张**与张**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人张**健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人李*到庭参加诉讼。被上诉人张**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

法院查明，张**与张**之父张**系叔伯兄弟。2015年4月22日下午19时许，张**与张**及其母亲李**在其村村西头因琐事发生争吵，造成原被告双方发生厮打，致使张**受伤。张**受伤后住院治疗13天，期间支出医疗费用6804.3元。该纠纷经丰县公安局王沟派出所处理认定，张**的伤情系张**殴打所致，为此，张**支出照相费用90元。丰县公安局王沟派出所出具的编号为194445561的接处警工作登记表载明“接警后迅速到达现场，经了解2015年4月22日19时许，在丰县田楼西头，张**和张**家人因琐事发生争吵，后张**的儿子张**将张**殴打致伤，张**嘴唇流血后入院治疗。”另查明：2012年2月26日，张**及其家人曾因树木争议与张**之母李**发生打架，致使张**之母受伤。该纠纷经原审法院判决处理，张**及其家人对张**之母李**的损失承担70%的赔偿责任。又查明：张**是个体工商户，以丰县欢悦雅居门业经销部的名义经营门窗及家具销售。

一审法院认为

原审法院认为，张**因本次伤害造成的各项损失为：1、医疗费6804.3元，张**要求按6804元计算应予支持；2、误工费，张**系个体工商户，张**要求其住院期间的误工损失按照江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元计算，不违反法律规定，应予支持，误工损失计算13天为1223元；3、护理费，按照江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元计算13天为1223元；4、住院伙食补助费，张**要求每天按18元计算，不违反法律规定，应予支持，护理费计算13天为234元；5、营养费，张**要求每天按12元计算，不违反法律规定，应予支持，营养费计算13天为156元；6、照相费用为90元；7、交通费，张**没有提供相关交通票据，不予支持，以上各项损失合计为9730元。张**的其他诉讼请求没有提供证据证明，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。

关于被告是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实可以确认，原被告双方因琐事发生争吵，造成打架，张**将张**致伤，张**对张**的损失应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原被告双方因琐事发生纠纷，对此双方均存在过错，可以适当减轻张**的赔偿责任。结合纠纷发生的经过及双方的过错程度，法院确定张**对张**的损失应承担70%赔偿责任，其应承担的赔偿款为6811元（9730×70%）。综上，遂判决被告张**赔偿给原告张**医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及照相费用等共计6811元。

上诉人诉称

上诉人张**不服上述民事判决，向本院提起上诉称，我没有和张**发生争吵，我更没有殴打张**，张**身体是否受到伤害于我没有任何关系，原审法院认定我与张**发生争吵致伤张**，没有事实依据。此外，张**并非城镇居民，其营业地点也不再城镇，不应按照城镇常住居民人均可支配收入计算张**的误工费、护理费、营养费和住院伙食补助费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张**的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人张**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。

本院查明

二审查明事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，由于时间的一维性，人民法院无法对案件发生时的事实进行直接感知，只能依据双方当事人所举证据来认定。本案中，张**事发后当日向丰县公安局报警。丰县公安局王沟派出所就涉案纠纷在接警后，经调查了解出具的编号为194445561的接处警工作登记表，该登记表明确载明“经了解2015年4月22日19时许，在丰县田楼西头，张**和张**家人因琐事发生争吵，后张**的儿子张**将张**殴打致伤，张**嘴唇流血后入院治疗。”原审法院据此，并结合公安机关的询问笔录、张**事发当日在丰**医院的疾病诊断证明书、入出院记录等病案材料，认定双方当事人因琐事发生争吵打架，且张**将张**打伤，从而判令张**对张**的损失应承担相应的赔偿责任，有事实依据。

关于原审法院按照城镇居民标准支持张**的损失是否适当的问题。本院认为，张**的家庭户口虽在丰县××××村，但张**原审提供的个体工商户营业执照载明张**系个体工商户，且其以丰县欢悦雅居门业经销部的名义经营门窗及家具销售，原审法院据此以城镇居民标准支持其相关损失，并无不当。

综上，上诉人张**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月十日