南京**限公司与广德**限公司、单*其买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南京**限公司（以下至判决主文前简称中德公司）为与被上诉人广德**限公司（以下至判决主文前简称鑫**司）、原审第三人单*其买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院2014年9月3日作出的（2014）广民二初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人**公司的委托代理人章**、被上诉人鑫**司的委托代理人汤**、被上诉人单*其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明：中**司与鑫**司曾有业务往来。2013年3月3日，中**司在广德另一家化工厂场地内交付了价值67248元的化工产品，由当时的卸货人员单*其签字确认，该送货单抬头注明“广德新达”。中**司认为该批货物系送给鑫**司，鑫**司应支付该笔货款，遂诉至法院，请求判令鑫**司支付货款67248元并承担诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为：中**司未能提供充分证据证明2013年3月3日的货物系送给鑫**司，其对此应承担举证不能的责任，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决驳回中**司的全部诉讼请求。案件受理费1481元，由中**司承担。

上诉人诉称

中**司上诉称：原审法院认定事实错误，中**司提举的证据足以证明与鑫**司存在交易的事实，鑫**司或单*其应支付相应的货款。中**司与鑫**司曾有业务往来，以前的交易送货单也是由单*其或张**签收，与中**司开具的增值税发票互相印证，中**司提供的证据形成证据锁链，能证明中**司与鑫**司存在买卖交易的事实。如单*其不能证明其系代表谁收货，案涉货款的付款责任应由单*其承担。请求判令：撤销原审判决，改判鑫**司或单*其向中**司支付货款67248元并承担一、二审全部诉讼费用。

被上诉人辩称

鑫**司辩称：鑫**司从未与中德公司发生直接的买卖交易，从未向中德公司支付货款。单*其不是鑫**司员工。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。

单荣其述称：本人不是鑫**司的职工，也无固定职业，只是给别人卸货。2013年3月3日，中**司送的货物是本人同他人在广德**限公司仓库卸的货，当时签名是送货的驾驶员叫本人代签的，具体代谁签字不清楚。请求二审维持原判。

二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。

本院查明

本院二审对原审认定的事实依法予以确认。

本院认为

本院认为：本案中，中**司原审诉请鑫**司给付货款67248元，二审中增加请求单*其给付该笔货款，本院依法告知其可就增加的诉请另行起诉，故对中**司关于单*其给付货款的上诉请求本案不予审查。本案二审争议焦点为中**司请求鑫**司给付货款67248元有无事实依据。原审过程中，中**司为支持其诉讼主张，提举了送货单三份及增值税发票一份，送货单分别由单*其及案外人张**签字，拟证明鑫**司系案涉货物的购买方。综合分析中**司提举的上述证据，首先，鑫**司在送货单上均未盖章确认，中**司庭审中自认其一直与案外人张**交易，未与鑫**司直接发生买卖，其主张张**代表鑫**司无证据证实；其次，中**司陈述称以前交易的货款均由张**向其支付，鑫**司未曾向其支付过货款；再次，中**司于2013年3月3日所送货物并未送交至鑫**司；最后，中**司虽向鑫**司开具过一张增值税发票，但鑫**司陈述其系向案外人张**购买该税票记载的货物，因现实交易中代开增值税发票的情况客观存在，仅凭增值税发票不能作为认定买卖合同成立的依据。综上，中**司提举的证据不足以证明鑫**司系其2013年3月3日所送货物的购买方，应承担举证不能的不利后果，故其主张鑫**司给付货款67248元无事实依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1481元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月十二日