连云港**限公司与徐**劳动争议一审民事判决书（2）

审理经过

原告连云港**限公司（以下简称东**公司）与被告徐**劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员王**独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。后原告申请追加卞*为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告东**公司委托代理人王**、被告徐**及其委托代理人高**、第三人委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称，徐*系卞*（事故车辆的实际车主）所雇用的驾驶员，徐*的具体工作任务和工作时间不由我公司安排，其工作薪酬、社会保险也不由我公司负责，我公司也不负责对徐*进行培训和考核，我司的规章制度对徐*也不具有约束力，双方不存在事实劳动关系。我公司仅是事故车辆的登记车主，我司与卞*签订有挂靠协议，徐*是为卞*个人工作，其发生事故遭受的损失不应由我公司承担。请求法院判令我公司与被告之子徐*之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更上述部分事实和理由，认为，徐*不是卞*雇佣的驾驶员，卞*雇佣的驾驶员叫曹春节。

被告辩称

被告徐**辩称，徐*2014年8月1日至事发时在卞*的苏G×××××号货车上从事驾驶员工作，是由卞*的父亲推荐的，根据有关规定，被挂靠单位与实际车主雇佣的驾驶员之间可以进行工伤认定，从而可以推定徐*与原告之间存有劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。

第三人卞*述称，苏G×××××号车辆的管理者是卞*，但徐*并非卞*雇佣的驾驶员。本案中事故车辆的驾驶员是曹春节。徐*是如何到车上开车的卞*不知道。对徐*驾驶车辆发生的一切事故责任，卞*均不认可。

本院查明

经审理查明，被告徐**之子徐**雇佣的驾驶员。2014年8月28日6时许，徐*驾驶苏G×××××号货车沿苏236省道由南向北行驶至153KM＋430M处时驶入道路左侧，与相对方向行驶的苏N×××××号重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型半挂货车发生碰撞，造成徐*当场死亡，苏G×××××号货车乘坐人曹春节经抢救无效死亡。经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定，徐*负事故主要责任。

另查明，苏G×××××号货车的实际所有人系卞*，该货车挂靠于东**公司从事经营活动。

被告后向连云港市**仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐*与东**公司之间存在劳动关系。2014年12月18日，海州劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认徐*与东**公司2014年8月1日至8月28日期间存在劳动关系。原告不服诉至本院。

以上事实，有仲裁裁决书、道路交通事故认定书、常驻人口登记卡、火化证、户口注销证明、车辆挂靠协议及原、被告及第三人的当庭陈述予以证实。

本院认为

本院认为，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系考量。本案的苏G×××××号货车的实际所有人是卞*，挂靠于东**公司，以该公司名义从事运输经营。该车实际产权属于卞*，并由其实际支配运营，所得收益归其所有。徐*是卞*雇佣的驾驶员，仅为卞*提供劳务，徐*的工作时间和工作内容不受东**公司的约束，该公司亦不向徐*支付劳动报酬，双方没有人身上和组织上的隶属关系，故原告与徐*间不存在事实劳动关系。第三人卞*称徐*非其雇佣的驾驶员，鉴于东**公司在仲裁时及诉状中均认可徐*是卞*雇佣的驾驶员，且卞*作为车主，对徐*驾驶车辆不能作出合理解释，故对第三人的观点，本院不予采信。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：

裁判结果

确认原告连云港**限公司与被告徐**之子徐*之间不存在事实劳动关系。

案件受理费10元，由被告负担（原告已预交，被告将此款于本判决生效之日起十日内给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云**民法院开户行：连云港**行营业部，账号：44×××94）。

裁判日期

二〇一五年五月十日