吉**、江苏嘉**有限公司与吉**、江苏嘉**有限公司等小额借款合同纠纷、企业借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人吉**因与被申请人江苏嘉**有限公司（以下简称嘉**司）、原审被告兴化市**款有限公司（以下简称周**公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）泰中商终字第0032号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

吉**申请再审称：吉**与嘉**司之间不存在借贷关系，一、二审判决认定事实有误，适用法律不当，请求依法进行再审。具体理由为：1、嘉**司所提供的两份借据不能证明吉**与嘉**司之间存在债权债务关系，其中270万元借条的债务人是江苏名**有限公司（以下简称名威公司），另一借条系复印件，同时载明的出借人是陈**，即便该借条是真实的，也只能说明陈**与名威公司之间存在借贷纠纷，与本案无关联性；2、当时嘉**司的账户上只有120万元，讼争的220万元是在嘉**司、吉**、夏后坚三者的账户上作了两次循环形成，在此期间吉**对该款项根本没有享有实际控制、占用、使用、处分等权利；3、尽管吉**是名威公司的法定代表人，但这并不影响这两者是分别独立的民事责任主体，混淆吉**与名威公司的主体地位，严重违反公司法的相关规定；4、陈**与名威公司的债权债务是否真实，尚待查证，其必须提供原件或者经核实与原件一致的复印件。除此之外，即便双方存在债权债务，陈**可以凭债权凭证向名威公司主张权利，与嘉**司无关；5、最**法院司法观点指出，贷款人将全部借款打入借款人账户后又转走、划走的，以实际进入账户的款项为履行款项。嘉**司将款项转入吉**卡上后即全部转走；6、嘉**司提供的手机短信内容得不出是吉**对于220万借款的认可。综上，依法请求提起再审。

再审被申请人辩称

嘉**司提交答辩意见称：1、嘉**司出具的与吉*春的借款协议及借条是当事人真实意思的表示，借款协议书及借条既有借款人又有担保人签字盖章；2、借款协议到期后嘉**司通过电话向吉*春催要，吉*春均不否认该笔债务的客观存在。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回再审申请。

本院在再审审查中，组织双方当事人进行了听证，嘉**司经办人夏**出庭作证，称涉案前后两笔贷款都是由其经办，且在工商银行操作借款时，吉**公司经办人张**拿着吉*春的工行卡和密码与其共同经办；涉案嘉**司前笔借款中130万元余款已经结清，陈**前笔借款中的90万元余款也已通过夏**个人银行卡还清。嘉**司还称，前两笔借款的借款人名**司已向法院申请破产，庭后提交名**司管理人于2015年1月4日向本院提供的一份情况说明，称在名**司破产重整一案中，嘉**司、陈**未向名**司管理人申报债权。对该情况说明，吉*春发表书面质证意见，对真实性无异议，但认为不能证明名**司财务上没有本案讼争的两笔借款存在，目前管理人对名**司的债务均以申报并经审核通过的为准，嘉**司、陈**未申报债权，是其个人对其权利的处分，不能达到对方的证明目的。本院对该情况说明的真实性、关联性均予以认可。

本院查明

本院经审查查明：1、嘉**司一审提供2011年11月23日借条两张，担保人均为吉宁春。其中一张借条载明：名威公司借到嘉**司人民币270万元整，用于资金周转。该借条注明有三次还款，至2012年4月27日欠款余额为130万元；另一张借条载明：名威公司借陈**人民币300万元，用于资金周转。该借条注明有三次还款，至2013年2月4日欠款余额为90万元。以上两张借条欠款总额为220万元。

2、在一审质证中，嘉**司主张，涉案2013年5月24日吉**向嘉**司借款220万元，系借新还旧，且根据2013年9月16日一审开庭笔录记载，吉**明确认可该220万元借款的借款协议和借条系吉**本人亲自签署，之后嘉**司经办人夏**在嘉**司POS机上进行借款、还款操作时，虽然吉**不在场，但吉**公司会计张**持吉**银行卡和密码，与夏**共同操作。在一审质证过程中，吉**认可，旧贷系用于名威公司的经营。

另，嘉**司经办人夏**称，陈**系嘉**司某会计亲属，其委托夏**进行理财，涉案新旧借款均由夏**本人经办。

3、在一审中，嘉**司提交工商查档资料，周**公司法定代表人为吉*春，该公司三名股东分别为吉**、顾**和名威公司。嘉**司称吉**系吉*春的妹妹，吉*春系名威公司法定代表人。

本院认为

本院经审查认为：吉**的申请再审理由不能成立。理由是：首先，根据本案现有证据，可以认定涉案2013年5月24日220万元借款系借新还旧。从形式上看，涉案新旧借款属于不同的法律关系，即新贷220万元的出借人为嘉**司，借款人为吉**，担保人为周**公司，而旧贷的出借人分别为嘉**司和陈**，借款人均为名威公司，但担保人均为吉**，故吉**本人对旧贷负有担保还款义务；其次，新旧借款的借款人与担保人之间具有关联关系。吉**本人既是旧贷借款人名威公司的法定代表人，又是新贷担保人周**公司的法定代表人，而名威公司同时还是周**公司的三名股东之一。本案新旧借款在性质上属于民间借贷，吉**作为业内人士，对于本案以新还旧是明知的。对此主要证据有：吉**不仅明知新旧借款均由夏**具体经办，且当夏**在嘉**司POS机上进行具体操作时，吉**还派其公司会计张**提供吉**银行卡和密码配合操作。本院认为，如果吉**对借新还旧不明知，一是不可能采取当天借当天还的操作方式；二是在嘉**司向吉**催款之前，其早就应当明确主张收回借条。事实上，从嘉**司一审提供夏**对吉**催款短信内容来看，吉**本人对于存在200万元欠款始终也是认可的，只是由于资金运作困难无法还款。而在本院听证程序中，嘉**司明确双方之间除争议款项外，并无其他债务存在；最后，名威公司现已进入破产程序，根据名威公司管理人出具的情况说明，嘉**司、陈**均未向管理人申报相关债权，且在本院听证中，嘉**司亦明确表示通过借新还旧，已将两笔旧贷的欠款（包括陈**的欠款）一并结清，对此本院认为，陈**对名威公司的90万元欠款请求权，已经转归嘉**司享有，故原审判令吉**向嘉**司返还220万元欠款，周**公司承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。

综上，吉宁春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回吉宁春的再审申请。

裁判日期

二〇一五年三月六日