王一国与李*、丁**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人李**与被上诉人王**、丁**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第0616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：甲方李*与乙方丁**于2014年10月12日签订拆迁协议一份，由李*把三层楼房的第三层（顶层）发包给乙方丁**拆除，双方协商的拆除费用是1800元，协议同时约定要求丁**高度重视拆房危险作业，安全由乙方全面掌握负责，甲方即李*不负任何责任。丁**因房屋拆迁人手不够，由案外人黄中华联系到王一国参与李*家的房屋拆迁。2014年10月14日下午两点许，王一国在丁**指派的工作过程中被一堵围墙压倒后受伤，后丁**、李*将王一国送往吴江**医院住院治疗，后转入苏州**00医院治疗。2015年3月17日，苏州**鉴定所对王一国的误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见：误工期限为12个月，护理期限为4个月，营养期限为4个月（上述期限均包含二期手术取内固定所需）。
另查，本案事故发生后，李*曾交付丁**5000元用于王一国治疗，丁**确认收到5000元款项。丁**从事承包房屋拆迁或房屋建造均无相应的施工资质。
以上事实有王一国提供的病历资料、苏州**鉴定所的鉴定意见、李*提供的拆迁协议及庭审中双方当事的陈述等证据予以证实。
原审原告王一国的诉讼请求为：判令丁**、李*赔偿99458.08元，由丁**、李*承担本案诉讼费及鉴定费2520元。
对于王一国因房屋拆迁受伤所产生的损失，原审法院根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、关于医疗费。1、王**伤后在吴江**民医院进行治疗时，丁**垫付的医疗费用为金额为38190.87元；2、王**在苏州**00医院的医疗费用为99091.48元，其中由丁**垫付的费用为50000元；3、王**庭审中新增的医疗费用127元。以上合计王**的医疗费用为137409.35元。
二、关于住院伙食补助费。王*国主张的补助费为2550元，王*国合计住院51天，按每天50元计算，王*国主张的补助费为2550元，原审法院可以确认。
三、关于护理费。王*国主张的护理费用为14400元。根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王*国的护理期限为4个月，原审法院认为，以每天100元计算护理费用为合理，故确认护理费用为12000元。丁**称垫付护工费用3000元，但未提供相应的护工费的发票，仅有收款凭证，且对于在收款凭证上盖章的收款单位是否具有××人护理的资质也不明确，故原审法院不予采信。
四、关于营养费。王*国主张的营养费6000元，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王*国的营养期限为4个月，按每天50天计算，王*国的营养费可确定为6000元。
五、误工费。王*国主张误工费为72000元，以每天200元计算360日。根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王*国的误工期限为12个月，本案王*国受雇于丁**，系临时作业，所拿报酬每天200元并非固定工资，不能真实反映王*国的收入状况。就本案王*国的房屋拆迁工作而言，宜参照2014年度建筑安装业的在岗职工平均工资54688元为标准，原审法院确认王*国的误工费为54688元。
六、关于交通费。王*国主张的交通费为2000元，本案王*国就诊的医院为苏州市范围内，包括苏州**00医院120急救费300元在内，原审法院酌情认定王*国的交通费为1000元。
七．鉴定费应确定为1680元。
以上各项费用合计215327.35元。
一审法院认为
原审法院认为，公民生命健康权依法受到保护。李*与丁**签订了协议，由丁**对李*的房屋第三层进行拆迁承包，丁**按照李*的要求完成拆迁工作，由李*给付拆迁款1800元，因此丁**、李*之间是一种拆迁施工承揽关系，李*系定作人，丁**系承揽人。丁**在承揽了该拆迁工程后，联系了王一国等人在工地做工，报酬以日为单位进行结算。据此，丁**与王一国之间形成的是一种雇佣关系。
建房拆迁作业，存在相当的危险性，丁**作为工程承包人，在雇员从事其指定的雇佣活动过程中，应提供相应的安全措施，保障雇员的人身安全。其不仅在选用雇员时应对其相关工作技能予以必要的考察，同时也负有现场安全方面的管理、提醒和监督义务，但丁**未能尽到上述义务，应对王**的损害后果承担相应的赔偿责任，即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李*作为定作人，在与承揽人丁**协商的过程中，对于陈**施工资质、施工安全的条件未尽到审慎义务，进行全面审查，其在选任承揽人的过程中存在一定的过失，应对王**的损失承担相应的赔偿责任。而王**作为建筑施工人员，对建筑施工过程中可能产生的安全隐患应有一定的了解，但其却在未采取任何安全措施的情况下进入工地施工，未能注意到安全隐患并尽到谨慎注意义务，故对损害的发生也有一定的过错。综上，权衡各方当事人在该事故中的过错，法院确定王**对于自身的损失承担20%的责任，丁**按60％比例对王**的损失承担赔偿责任，李*对于王**的损失承担20%的赔偿责任。
本案王**因伤产生的各项费用合计215327.35元，根据上述的损失承担比例，王**自行承担43065.47元，丁**承担129196.41元，李*承担43065.47元。丁**在王**住院期间已垫付医疗费用88190.87元，应从赔偿王**的损失费用中损失，故在本案中丁**尚应支付王**41005.54元。李*曾交付丁**5000元，李*要求丁**返还，因李*未将该款直接交付王**，李*与丁**间的款项争议，不属于本案的处理范围，本案不予理涉。原审法院对于王**诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、丁**应赔偿王**医疗费等损失129196.41元，扣除丁**已垫付医疗费用等88190.87元，尚应赔偿41005.54元；二、李*应赔偿王**医疗费等损失43065.47元。以上之付款义务，分别由丁**、李*于判决生效后十日内履行完毕（请汇入苏州市吴江区人民法院，账号706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。二、驳回王**的其他诉讼请求。案件受理费减半收取455元，由王**负担91元，丁**负担273元，李*负担91元，李*、负担之数于判决生效后十日内直接支付王**，王**已预交的案件诉讼费用，原审法院不再退还。
上诉人诉称
上诉人李*不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王一国系丁**的雇员，李*将房屋拆除交于丁**签订书面协议，协议对拆房过程中的安全责任也作了明确的约定，王一国在拆房过程中受伤，除其本人承担相应过失外其余赔偿全部由承揽人丁**承担，而不应由李*承担。二、原审法院判令李*承担20%赔偿责任无法律依据。1、李*将房屋拆除交于丁**施工系承揽关系，根据法律规定，承揽施工过程所发生的一切事宜应由承揽人承担，即应有丁**承担。2、丁**在承接拆房时，丁**提供了拆房资质复印件，李*也查看了其是有拆房资质，在确认其有资质的情况下才委托其承接，并签订了书面协议。原审法院认定李*未尽到审慎义务是错误的，因此判决李*承担赔偿是缺乏法律和事实依据。3、李*事发后垫付王一国医疗费5000元法院已查明因予以扣除，但原审判决书未予以理涉是不对的。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判李*不承担赔偿责任，案件诉讼费用由王一国、丁**负担。
被上诉人辩称
被上诉人王一国二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁**二审辩称：关于责任分担部分服从原审判决，此外丁**支付了护理费3000元，原审法院未予支持，请求二审法院予以查实。
本院查明
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，李*提供了吴江市**有限公司盖章的授权委托书复印件，该委托书载明吴江市**有限公司授权丁**以公司名义参加工程的投标，授权书日期为2014年5月12日。丁**对授权委托书的真实性不予认可，认为授权委托书仅为复印件，且复印件上公司印章系重影，有明显伪造迹象，此外该授权委托书与本案工程不具有关联性，也不能显示丁**本人具有拆迁资质。王*国认可丁**的对该授权委托书的质证意见。
本院认为
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，王**受丁**雇佣在提供劳务过程中受伤。丁**作为雇主，在雇员从事其指定的雇佣活动过程中，应提供相应的安全措施，保障雇员的人身安全。其不仅在选用雇员时应对其相关工作技能予以必要的考察，同时也负有现场安全方面的管理、提醒和监督义务。但丁**未能尽到上述义务，应对王**的损害后果承担相应的赔偿责任。李*作为定作人，在与承揽人丁**协商的过程中，对于丁**施工安全条件未进行审慎全面审查，其在选任承揽人的过程中存在一定的过失，应对王**的损失承担一定的赔偿责任。王**长期从事建筑工作，具备较丰富的施工经验，但其未尽安全注意义务，未采取任何安全措施的情况下进入工地施工，存在一定过错。原审法院权衡各方当事人在该事故中的过错，确定由丁**对王**的损失承担60%的赔偿责任、李*对于王**的损失承担20%的赔偿责任、王**自担20%的损失并无不当。李*上诉认为其在选任时尽到了注意义务，但其提供授权委托书仅系复印件，其他各方当事人对该复印件的真实性不予认可，且该授权委托书亦不能证明丁**个人具备拆房资质，故本院对李*该上诉主张不予采信。至于李*与丁**之间有关安全责任的约定，该约定系李*与丁**的内部约定，不能对外对抗王**，李*可与丁**另行处理。至于李*垫付的5000元，因该款项由李*支付给丁**，并未支付给王**，可由李*与丁**另行处理。原审法院有关王**损失金额、赔偿金额的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李*的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人李*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月四日
