祝**与信达财**限公司江苏分公司保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人信达财产**江苏分公司（以下简称信**公司）因与被上诉人祝**保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人信**公司委托代理人林*，被上诉人祝**及其委托代理人李*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

祝**一审诉称：2013年5月31日，郭**驾驶苏G×××××挂GV750重型普通半挂货车在沭阳县倒车时车上水泥管坠落致使张*被水泥管砸伤，经抢救无效当日死亡，后交警部门认定郭**承担此次事故的全部责任。该肇事车辆在信**公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），被保险人为祝**。事故发生后祝**及时向被害人张*亲属进行了赔偿。综上，肇事车辆在信**公司处投保，信**公司应在保险责任的范围内承担赔偿责任，为了维护祝**的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决信**公司向祝**支付赔偿金12万元并承担本案的诉讼费用。

一审被告辩称

信**公司一审辩称：对于发生交通事故的事实和对责任的认定没有异议，肇事车辆苏G×××××在信**公司投保交强险、三责险50万元，未购买不计免赔；苏G×××××挂挂车在信**公司购买了交强险和5万元的三责险，未购买不计免赔；保险期限都是2012年9月25日至2013年9月24日；由于祝长红驾驶员郭**驾驶的车辆机件不符合技术标准，信**公司仅在交强险的范围内承担赔偿责任。

一审法院查明

一审法院经审理查明：苏G×××××挂GV750重型普通半挂货车登记车主为连云港市凯顺物流经营部，案外人郭**为该车的实际车主，祝**系郭**的妻子，祝**作为被保险人替苏G×××××和挂GV750在信**公司处分别投保了交强险、三责险，保险期限为自2012年9月25日起至2013年9月24日止。2013年5月31日，郭**驾驶该车在沭阳县倒车时车上水泥管坠落砸伤张*，后张*经抢救无效当日死亡。该起事故被交警部门认定郭**承担全部责任，张*无责任。事故发生后，祝**和张*工作的工地给张*亲属进行了赔偿，其中祝**赔偿了12万元。因信**公司没有将祝**赔偿给张*亲属的12万元理赔给祝**，祝**因而提起诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：祝**替涉案的肇事车辆在信**公司处投保交强险和三责险，双方之间存在保险合同关系，现祝**已经履行了向信**公司缴纳保险费的义务，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，故信**公司应当按照其向祝**出具的保险单约定承担保险责任。郭**驾驶肇事车辆与案外人张*发生交通事故，致使张*死亡，信**公司应当按照法律规定在交强险限额内对张*的亲属进行赔偿，但其没有赔偿，现祝**作为郭**的妻子已经向张*赔偿，且其实际赔偿的12万元既没有超过法律规定的张*亲属应得的赔偿款数额、亦不超过信**公司应承担的交强险赔偿限额，故信**公司应将已经由祝**代付的12万元赔偿款理赔给祝**。综上，一审法院遂判决信**公司于判决发生法律效力之日起十日内给付祝**理赔款12万元。一审案件受理费2700元由信**公司负担。

上诉人诉称

上诉**险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、信**公司从张*家属了解到祝**实际赔偿8万元，而非12万元。2、肇事车辆机件不合格且违反装载规范，根据合同约定，信**公司不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人祝**答辩称：祝**赔偿张*家属12万元，并非8万元，涉案车辆机件不合格不能免除上诉人的赔偿责任。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：案涉车辆发生交通事故导致第三者张*死亡，祝**已向其家属赔偿相关损失，故祝**有权依据保险合同的约定向信**公司主张相应的赔偿金。信**公司上诉称案涉车辆机件不合格，保险公司依据三责险条款规定不负赔偿责任，本院认为，信**公司在一审期间表示同意在交强险范围内承担赔偿责任，且祝**起诉的赔偿金数额未超过交强险责任限额，故信**公司不能以三责险的相关免责条款进行抗辩，本院对信**公司的该上诉观点不予支持。信**公司还上诉称祝**实际仅赔付8万元，本院认为，信**公司没有证据证明该主张，且张*亲属已向祝**出具收到12万元赔偿金的收条，故本院对信**公司的该上诉观点亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费2700元，由上诉人**份有限公司江苏分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十七日