陈*与中国人民**司靖江支公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈*与被告中国人**司靖江支公司为保险合同纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，由审判员徐**独任审判，于同年4月5日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹**、周**，被告委托代理人丁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：我为牌号苏M×××××号小型普通客车在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额149800元，保险期间自2015年1月6日至2016年1月5日。2015年8月12日，章**驾驶未经交通管理部门登记的电动三轮车沿如皋市303县道由西向东行驶至新王石线交叉路口时，与沿新王石县由北向南行驶由原告驾驶的被保险车辆发生碰撞，致章**受伤经抢救无效死亡，两车受损。后交警部门出具了交通事故认定书，载明无法查清事故原因并确定事故责任。事故造成我支付被保险车辆修理费12100元，由于被告未及时定损并赔偿我保险金，造成我支付交通费1000元。请求判令被告立即赔偿我保险金12100元、交通费1000元；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称：我司对原告所述车辆投保、被保险车辆在保险期间内发生交通事故、事故造成原告支付被保险车辆修理费12100元以及事故原因及责任交警部门无法查清等事实均无异议。但虽然交警部门没有查清事故原因并确定事故责任，但原告在赔偿死者章**因事故造成的损失时，是按照同等责任赔偿的，因此我司也只应按照保险合同第三十七条的约定，承担50%的赔偿责任。原告要求的交通费我司不认可，请求法院依法判决。

本案争议的焦点：1、被告是否只应承担50%的赔偿责任；2、交通费损失金额、赔偿依据。

针对争议焦点，被告提供以下证据材料：

1、机动车辆保险条款，第三十七条载明被保险机动车方负同等事故责任的，承担50%的赔偿责任。

2、（2015）皋搬民初字第1347号民事调解书，证明原告是按照同等责任赔偿章**因事故造成的损失的。

原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性没有异议，但保险条款是被告提供的格式条款，属无效条款，不能据此确定保险公司承担的赔偿责任；调解意见也不能作为认定事实的依据。

本院查明

本院认证意见：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。

针对争议焦点2，原告未提供证据予以证实。

经审理查明：2014年12月30日，原告为其名下的牌号为苏M×××××号小型轿车在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险，保险金额149800元，保险期间2015年1月6日零时起至2016年1月5日24时止。2015年8月12日，原告驾驶被保险车辆在如皋市××线与××县道交叉路口与章**驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成章**受伤，经抢救无效当日死亡，两车损坏。事故造成原告支付被保险车辆修理费12100元。

本院认为

本院认为，原告向被告投保，被告向原告签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，保险期间内发生保险事故的，被告应当按约承担赔偿责任。本案中，原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆损失12100元，被告应当按约赔偿给原告。被告主张按事故责任比例承担50%的赔偿责任，因被告提供的证据不能证明原告在事故中承担同等责任，且即使负同等责任，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。被告所述保险条款不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当认定该条款无效。故被告的辩称理由，本院不予采信。原告要求赔偿交通费1000元，因无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中国人民**司靖江支公司赔偿原告陈*保险金12100元，于判决生效后10日内付清。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费128元减半收取计64元，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费128元（户名：江苏省**民法院，开户行：农行**支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。

裁判日期

二〇一六年四月十二日