上诉人江苏**限公司与被上诉人**咨询有限公司保证合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人江苏**限公司（以下简称力烁公司）因与被上诉人**咨询有限公司（以下简称金**公司）保证合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

金**公司一审诉称：2014年，力**司向江苏永高融资租赁有**（以下简称永**司）租赁山推牌推土机一台（期限24个月）。合同约定由金**公司为力**司提供担保。因力**司未按约还款，后由金**公司承担了担保责任，金**公司为力**司垫付款项194525.09元。金**公司催要未果，诉至法院，请求判令力**司支付担保金194525.09元及逾期利息（自2015年4月1日起至实际支付之日止，按每日2‰计算），并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

力**司一审辩称，金**公司不具有债权请求权，金**公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回金**公司的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年5月10日，金**公司（甲方）与力烁公司（乙方）及案外人周*（丙方）签订《反担保合同》，约定：鉴于乙方与永**司签订《融资租赁合同》，并以该方式购买机械设备，甲方为乙方向永**司提供无条件不可撤销信用担保，乙、丙两方为甲方提供反担保；《融资租赁合同》项下乙方授信金额（本金）为446400元，利率按照《融资租赁合同》约定执行，期限24个月；乙方还款方式为等额还款，分期付清，付款时间和金额依《融资租赁合同》及相关协议约定，2014年6月至2016年5月每月20日支付20335.24元；该合同为《融资租赁合同》项下从合同，还款时间、金额、期间等随主合同的变更而变更；乙方在收到机械后无条件按《融资租赁合同》约定的金额按月足额支付。关于权利转让，合同约定在乙方付款期间，因乙方违约行为导致未足额支付永**司款项超过10日的，甲方有权代替乙方支付所有尚欠款项；不管甲方是否垫付，甲方有权依照《融资租赁合同》及相关约定，行使合同解除权、要求乙方支付所有已到期或未到期款项等权利。关于保证金，合同约定乙方向甲方交纳保证金44640元。保证金由供方代收，不计利息，作为该合同乙方的担保。乙方不能要求甲方用该保证金向永**司支付款项或支付甲方垫款。因乙方原因导致款项无法全额、如期支付，致使甲方按约要求乙方承担违约责任的，该保证金将不予退回，作为乙方向甲方支付的违约金。关于逾期付款的违约责任，合同约定甲方如为乙方垫款，乙方以甲方垫付金额的每日2‰向甲方支付违约金；若甲方代乙方履行偿还责任，甲方有权向乙方追偿所担保的全部债务，乙方自愿被强制执行。原审中，力烁公司主张该合同签订时间早于作为主合同的融资租赁合同，不能确定关联性。

2014年5月13日，永**司（出租方）与力烁公司（承租方）签订《融资租赁合同》，编号为YG-2014-426-11，双方约定永**司向力烁公**推土机1台（型号为SD16L，机号为CHSD16ALTE1032991），首付款为193315.24元，第二期及以后租金为每月20335.24元，租赁期限为24个月，租赁合同总额为616385.76元，迟延损害金年费率为18%；租赁期间，租赁物的所有权属于出租方；如承租方发生一次或一次以上迟延支付租金等情形时，出租方无需催告仅用通知即可使租赁物停止使用、解除该合同。力烁公司认为该合同未完全履行，2015年2月其根据永**司的指示未再使用该租赁物，后该租赁物被拖走。力烁公司未提供其支付租金的时间及金额的相关证据。

原审中，金**公司为证明自己的主张提供以下证据：

金**公司举证2012年10月10日永**司（甲方）与金**公司（乙方）签订的《合作协议》，载明鉴于双方通过融资租赁方式促销工程机械设备，乙方承诺为甲方所有融资租赁的客户提供不可撤销的连带保证担保，由乙方负责与所有融资租赁客户及其担保人签订反担保合同，以保证债权安全。凡融资租赁客户逾期支付甲方租金的，须由乙方代替融资客户按月按期足额垫付租金（包括本金及利息），具体担保金额由甲方向乙方出具的租金垫付通知单确定。乙方履行了为客户垫付的租金后，有权依相关合同约定直接向客户主张权利。原审中，力烁公司对该证据真实性存疑，且认为担保债权不具有特定性，不能认定为涉案融资租赁合同的保证合同。

金**公司举证2015年3月10日永**司向力**司发送的《收回租赁物通知书》及快递单，证明因力**司未按约支付涉案推土机（机号为CHSD16ALTE1032991）的租金，永**司通知力**司其已将租赁物收回。原审中，力**司否认收到该通知，确认涉案租赁物于2015年2月被人拖走。

金**公司举证2015年3月21日永**司向金**公司发送的《租金垫付通知单》及欠付金额计算明细，载明根据2012年10月10日《合作协议》的约定，金**公司为力**司还款提供担保；截止2015年3月20日力**司欠付租金本息194525.09元（本金183017.16元，罚息11507.93元），要求金**公司代付上述租金。原审中，力**司认为该证据仅能证明永**司向金**公司进行催要。

金**公司举证2015年4月8日银行进账单（编号：4552154）、转账支票存根（用途栏载明：“代力烁垫款1032991”）及银行流水明细，证明金**公司向永**司付款194525.09元。原审中，力烁公司认为对银行进账单的真实性无法确认，该组证据不能证明金**公司履行担保责任及付款用途、款项构成。

金**公司举证永**司出具的《情况说明》，载明：根据永**司与金**公司的《合作协议》约定，金**公司为力**司提供担保；因力**司逾期还款，永**司要求金**公司承担担保责任，并于2015年4月8日收到金**公司支付的涉案款项194525.09元。原审中，力**司对该金额构成有异议。

金**公司举证2015年5月4日金**公司向力**司发送的《催款告知书》及快递单，载明力**司截至2015年3月30日累计欠付涉案租金194525.09元，永**司要求金**公司履行担保义务，金**公司已于2015年4月8日为力**司垫付上述金额，并要求力**司履行还款义务。原审中，力**司确认邮寄地址为其公司地址，但否认收到该告知书，且认为该证据不能证明力**司违约及金**公司履行了担保责任。

一审法院认为

原审法院认为：力**司与案外人永**司签订的融资租赁合同、金**公司与力**司签订的反担保等合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金**公司提供的证据中，融资租赁合同与反担保合同的签订时间虽稍有差别，但结合上述合同以及金**公司提供的其他证据来看，涉案合同主体、设备品名、机型、机号、金额、付款方式等内容均能够相互印证，形成证据锁链；力**司虽对部分证据存疑，但未提出相反证据，故原审法院确认金**公司、力**司及永**司之间的担保和反担保关系成立。力**司未按约向永**司支付租金，导致金**公司作为保证人于2015年4月8日代其垫付租金194525.09元，金**公司作为保证人承担保证责任后，有权要求力**司承担反担保责任，故金**公司诉请力**司支付垫付租金194525.09元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。金**公司要求力**司承担自2015年4月1日起的违约金，无事实依据，原审法院对自2015年4月9日起的违约金予以支持；金**公司要求按每日2‰标准计算违约金，该计算标准过高，原审法院依力**司要求进行调整，酌情按照中**银行同期同档贷款基准利率的2倍予以支持。力**司抗辩其与永**司之间系企业间的借贷关系，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏**限公司于判决生效之日起十日内向江苏金**询有限公司支付代垫款194525.09元及违约金（自2015年4月9日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）；二、驳回江苏金**询有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4190元，减半收取为2095元，由力**司负担（此款金**公司已预交，力**司于判决生效之日起十日内给付金**公司）。

上诉人诉称

力**司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审判决书中载明的金**公司的诉讼请求与其起诉时诉状上的诉讼请求不一致，判决未对金**公司变更或撤回部分诉讼请求进行说明。2.金**公司与永**司、力**司之间的担保、反担保关系不能成立。首先，金**公司提供的其与永**司之间的《合作协议》系金**公司起诉后形成的，该协议不真实。因此，金**公司没有向永**司提供担保，其与力**司之间的《反担保协议》没有存在的前提和基础，反担保关系不能成立。其次，即便《合作协议》属实，因合作协议签订时间早于本案主债权形成时间，两者不具有关联性。且《合作协议》对于被保证的主债权种类、数额没有约定，不符合担保合同的特征，不是担保合同。另外，双方在《反担保合同》中约定的反担保为保证，不符合《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第二条规定的反担保的方式，该合同无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回金**公司的诉讼请求，全部诉讼费用由金**公司负担。

被上诉人辩称

被上诉人金**公司答辩称：其在起诉时要求力烁公司支付796735.49元，但由于证据方面的问题，其撤回了部分诉讼请求。其提供的证据足以证明担保事实和代偿事实的存在。综上，力烁公司的上诉理由不能成立。

二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

就原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院查明

本院另查明：金**公司起诉时称其为力烁公司向永**司租赁挖掘机3台和推土机1台提供担保，因力烁公司未按约还款，其为力烁公司垫付款项796735.49元，请求原审法院判令力烁公司支付担保金796735.49元及逾期利息。原审判决前，金**公司向原审法院提交申请，撤回部分诉讼请求，仅针对其已为1台推土机垫付的款项，请求原审法院判令力烁公司支付担保金194525.09元及逾期利息。该事实有金**公司在原审中提供的民事诉状及撤销部分诉讼请求申请为证。

二审中，金**公司称，其与力**司签订的《反担保合同》中所涉《融资租赁合同》系指力**司与永**司于2014年5月13日签订的《融资租赁合同》。力**司对此予以认可。

本院认为

本院认为：力**司与永**司签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审中，金**公司提交了其与永**司签订的《合作协议》原件，力**司虽对该协议的真实性不予认可，但未能提供反驳的证据，故对该协议的真实性应予确认。根据《合作协议》的约定，金**公司为永**司所有融资租赁的客户提供连带保证担保。虽然该协议未明确被保证的主债权种类、数额以及担保的范围，但根据原审中永**司出具的情况说明，金**公司确为力**司向永**司提供保证，并实际履行了保证义务，故本院对金**公司提供保证的事实予以确认。力**司与金**公司签订了反担保合同，根据合同的内容以及双方在二审中的陈述，该合同系双方针对金**公司为力**司向永**司提供担保，约定力**司向金**公司提供反担保。现金**公司作为保证人已为力**司代偿了租金，力**司应按反担保协议承担责任。对于力**司认为其向金**公司提供保证不符合法律规定的反担保形式，反担保合同因此无效的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，反担保适用该法对担保的规定，而保证就是该法规定的担保形式之一。因此，力**司提供保证作为反担保没有违反法律规定。综上，上诉人力**司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费4190元，由上诉人**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十一日