李**与戚**追偿权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**诉被告戚**追偿权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日、10月23日公开开庭进行了审理。原告李**及委托代理人李中安、被告戚**及委托代理人邵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称：2014年7月2日，原告李**与被告戚**、案外人袁明三人向江苏泗洪**有限公司车门支行贷款1200000元进行生产经营。三人与江苏泗洪**有限公司车门支行签订了最高额个人保证借款合同。借款到期后，原告按借款合同约定偿还了借款本金和利息共1350000余元，但被告并未承担应由其应承担的还款义务，原告数次要求被告承担还款义务，但被告拒不承担，特诉至法院要求判令被告给付原告400000元及利息52250元，共计452250元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告戚*侠辩称：2010年10月9日，原、被告离婚后，仍共同经营现在的泗洪**有限公司，对于原告诉称的款项，被告个人并没有使用，还贷款的钱都是由米厂经营所得的利润。目前为止，双方并未就共同经营的米厂进行分割，所以原告行使追偿权没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回诉请。

原告李**为证实其诉辩主张，提交了以下证据：

1、借款借据、最高额个人保证借款合同各1份，证明2014年7月2日，原、被告及案外人袁明三人向江苏泗洪农村商业银行车门支行借款1200000元，年利率是13.2%，用途是粮食加工。

2、收贷收息凭证2份，证明原告向江苏泗洪农村商业银行车门支行合计还款1358400元。

3、原告银行流水明细1份。证明2014年8月份，原告从自己的账户（账户号62×××71）分四次向泗洪**有限公司汇款1250000元，该笔贷款全部用于被告经营的泗洪**有限公司。

4、泗洪**有限公司与中央储备粮食宿州直属库签订的合同1份。证明泗洪**有限公司在2014年8月18日与中央储备粮食宿州直属库签订合同，向其购买水稻。

5、中央储备粮食宿州直属库货物出库单11张，证明2014年8月18日到2014年9月2日，泗洪**有限公司向其买水稻的情况。

6、泗洪**司银行流水明细一份。证明2014年8月份泗洪**业公司向中央储备粮食宿州直属库打款的情况，打款是用来购买水稻的。

7、被告书写的账本1份。账本的日期是2014年8月18日至2014年9月1日，证明被告是泗洪**有限公司的实际经营者，也证明被告收取米款是542742元。

8、许*、王**的证人证言2份，证明泗洪**有限公司实际是被告在经营。

9、泗洪**有限公司企业信息表一份，证明泗洪**有限公司投资人是李**，本案被告任监事。

10、农村商业银行出具的还利息证明一份，证明原告共还利息166027.5元。

被告戚**质证认为：

对证据1、2的证据都无异议，贷款的事实是真实的。

对证据3真实性无异议，但是不能证明光军米业由被告经营，所贷款项已由公司的钱还过了。

证据4、5、6仅能证实原、被告的经营行为，与本案不具关联性。

对证据7真实性无异议，但仅是原、被告在经营期间账目，并不能证实记录的款项由被告占有或取得。

对证据8对证人证言真实性无异议，但陈述的内容有部分不属实，原告没有离开米厂，对外的经营活动都是原告在从事，且米款也不是由被告收取的，工资也不是被告发放的。

对证据9真实性无异议，但从该信息可看出被告不是该米厂出资人，虽然是公司监事，但是出任的方式是委派，被告虽然参与公司经营，但这种经营并不是合伙经营，因为在2010年原被告离婚时涉案米厂没有进行分割，只能理解为对夫妻关系存续期间经营活动的延续，且在离婚后，米厂经营期间，米厂财务以及经营均由原告掌控和操作，该企业盈利和亏损情况，被告均不知情。

对证据10真实性无异议，但与本案没有关联性。

被告戚**为证实其诉辩主张，提交了以下证据：

11、离婚协议书一份，证明双方在离婚时对于米厂没有进行分割，目前双方经营活动事实上是对夫妻关系存续期间经营活动的延续，并不是合伙经营。

原告李**质证认为：

对证据11真实性无异议，但与本案没有关联性。

本院对上述证据认证如下：

本院查明

被告对证据1、2、10真实性无异议，该证据能够证明原、被告及案外人袁*向江苏**业银行车门支行借款及还款的具体数额，对其证明效力，本院予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，能够证明被告分四次向泗洪**有限公司转入1250000元，但是无法证明该公司由被告经营；证据4、5、6、7仅能证明该公司经营业务往来，与本案没有关联性，对其证明效力，本院不予采信；证据8、9不能直接证明原告主张的被告是该公司的实际经营者，对其证明效力，本院不予采信；证据11具有真实性，可以证明原被告离婚的时间及财产分割情况。

本院经审理查明：原告李**与被告戚**1996年4月举行婚礼同居生活，2010年3月3日补办结婚登记手续，同年10月9日协议离婚。泗洪**有限公司于2007年10月22日设立，为原告李**独资的一人有限公司，原告李**为唯一股东，被告戚**为公司监事。2014年7月2日，原告李**与被告戚**、案外人袁*三人与江苏泗洪农**司车门支行签订了最高额个人保证借款合同，共同向江苏泗洪农**司车门支行贷款1200000元，贷款直接由银行汇到李**的个人账户上，后李**分期汇到泗洪**有限公司账户上，用于公司的生产经营。贷款到期后，原告按合同约定偿还了借款本金和利息共1350000余元。现原告主张要求共同借款人即被告承担借款400000元及利息52250元，但被告认为其个人并没有实际使用该笔贷款，不同意偿还该款，双方因而成讼。

本院认为

本院认为：原告李**在偿还1200000元借款本息后向被告戚**行使追偿权没有事实及法律依据。首先，原告李**依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条主张被告戚**是1200000元借款的连带债务人，但连带债务的认定应当基于法律规定或当事人约定，《中华人民共和国民法通则》第八十七条并未未规定共同借款人即是连带债务人，本案原被告亦未约定对借款承担连带责任，故该主张不能成立。其次，原被告双方所借款项汇入了原告李**的个人银行账户，并由其汇入泗洪**有限公司的账户用于公司的生产经营，原告李**是泗洪**有限公司的登记所有人及经营者；被告戚**虽然还在泗洪**有限公司工作，但并无证据证明其是实际经营者，即原告李**及泗洪**有限公司是借款的实际使用者，被告戚**并没有使用该借款或从中获取相应利益，即使认定其为借款的连带债务人，在借款人内部要求其替实际用款人承担相应偿还责任有违公平原则。再次，泗洪**有限公司成立于原被告婚姻关系存续期间，虽然原被告离婚时没有对其分割，但如分割也仅限于离婚之前该公司的债权、债务，而1200000元借款产生于原被告离婚之后，不应在分割范围之内。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李**的诉讼请求。

案件受理费8084元、保全费720元，由原告李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省**民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费8084元（开户行：中国**城支行，账号：46×××80，户名：宿**政局国库处）。

裁判日期

二〇一六年一月十七日