吴**与杨**土地承包经营权纠纷二审民事裁定书（2）

审理经过

上诉人吴**因与被上诉人杨**土地承包经营权纠纷案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3829号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴**及其委托代理人张发扬，被上诉人杨**及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，双方当事人均系运河街道吴闸村村民。吴**娘家系吴闸村3组，后其结婚嫁到外村，因吴**不想将户口迁至丈夫家，遂将户口迁至吴闸村五组。在1994年，吴闸村分地，该组成员分地之后，将剩余的土地交由吴**、杨**两户耕种，该地不上报。在1999年前后，因徐塘电厂占用吴闸村五组土地，该村五组对该组土地又重新进行了分配。后吴**与其丈夫离婚，于1996年离家出走，走时将其耕种的土地交由王**耕种。后该地由杨**及毛**耕种，现在其上种植杨树。现吴**再婚，将户口迁至吴闸村11组。另查明，吴**所称的1.74亩土地没有土地承包经营合同，没有农村土地承包经营权证。

原审法院认为，根据《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。吴**所诉的1.74亩土地，既未与发包方签订土地承包经营合同，也未取得土地承包经营权证书，无法证明其拥有该地的土地承包经营权。集体经济组织的成员因未实际取得土地承包经营权而引起争议的，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不宜作为民事案件受理。故也不属于人民法院的受案范围。遂裁定，驳回吴**的起诉。

上诉人诉称

上诉人吴**不服原裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人是同一村村民。2、1996年前后村里重新调整土地，上诉人分得承包地1.74亩，至此村里没有再调整过土地，有台账为证。被上诉人也承认没有颁发土地证或土地承包合同，所以应以台账为依据来确定土地承包权。涉案1.74亩土地就是上诉人的承包地。3、本案不属于权属纠纷，被上诉人的侵权事实存在，未经上诉人同意占用上诉人土地构成了侵权。

被上诉人辩称

被上诉人杨**辩称，1、上诉人与被上诉人虽然是同一村，但不是同一组，而土地属于组集体所有。上诉人原系吴闸村三组村民，其哥哥吴**是村主任，因为被上诉人与吴**关系要好，被上诉人才将本组五组分配剩余的土地部分租给上诉人耕种。当时分配土地的时候，组里开组民大会决定外来人口不分配承包地，只是租种。2、凡是我组村民分配承包地的，目前都有土地承包证，原审已经提交部分村民的土地证为证。而对方没有土地承包证，至于她说的台账真实性，我们不予认可。3、上诉人于1996年离家出走时将土地交于王**耕种，王**耕种一年后抛荒。后土地由组里收回，被上诉人与毛**经组里同意，才在这个土地上种植树木。故被上诉人与上诉人之间不存在侵权纠纷。

二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。

本院查明

二审查明事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为，吴**基于土地承包经营权起诉要求杨**返还耕地1.74亩，但其未能提供土地承包经营合同或土地承包经营权证等权属证书，杨**亦否认吴**享有涉案土地的承包经营权。本案争议的实质在于吴**是否享有涉案土地的承包经营权，根据相关规定，因未实际取得土地承包经营权而引起争议的，应当由当事人向有关行政机关申请解决。故，本案不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人吴**的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年四月十三日