陈**与江虎、吴**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**诉被告江*、吴**买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人张**，被告吴**到庭参加诉讼。被告江*经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称：2012年秋天，两被告从宿迁**公司处承包了泗洪县老汴河闸桥至洪泽湖大堤坝10标段的路基工程，为工程建设需要向原告购买石灰，约定由原告将石灰送至工地，并约定每吨360元。原告按约定将两被告所购石灰送至工地，但两被告一直拖欠原告石灰款，原告多次索要也未果。故诉至法院，请求依法判令两被告给付石灰款68220元，并由两被告承担本案的诉讼费用。

原告陈**为支持其诉讼请求提供了以下证据

证据1，收料单四份，证明原告向两被告工地供应石灰的数量和价格，并证明原、被告存在买卖石灰的事实。

证据2，判决书一份，证明两被告是合伙关系，合伙时间是2012年8月5日。

被告辩称

被告吴**辩称：10标段路基工程原先是被告江*承包的，也是被告江*向原告购买石灰的。为工程建设需要，被告江*向被告吴**借款21万余元，后来江*未偿还借款，经双方协商将该21万余元借款转为工程承包的投资入伙款。合伙结算时，因工程亏损，被告江*、被告吴**、吴**（音）和老*四人订立合伙清算协议，协议约定四个人各承担一部分合伙债务，被告吴**承担的是机械费用、部分工人工资，但陈**的石灰款不属于被告吴**承担。

被告吴**未提供证据证明其答辩意见。

被告江*未答辩。

经庭审质证，被告吴**对原告陈**提供的证据质证意见为：四份收料单是真实的，但68220元石灰款不应由被告吴**承担，应由被告江*承担；对该份判决书，被告吴**不知情，也没有收到该份判决书，2012年8月5日被告吴**还不认识被告江*，2012年9月经他人介绍才认识被告江*。

本院认为

本院认证意见为：四份收料单具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信；（2014）洪*初字第3411号判决书系公告送达，截至2015年4月28日仍未生效，故本院不予采信。关于两被告是否为合伙关系的问题，本院认为：因原告提供的2012年9月26日的31.8吨的收料单中有两被告的签名，再结合被告吴**自认其与被告江虎系合伙关系，故本院确认两被告系合伙关系；因原、被告双方均未提供证据证明案外人吴**（音）、老裴与两被告系合伙关系，故对被告吴**关于四人合伙的陈述，本院不予认定。

据此，本院查明以下事实：

2012年9月，被告江*、吴**为合伙承包泗洪县老汴河闸桥至洪泽湖大堤坝10标段路基工程的需要，向原告陈**购买石灰，由原告陈**将石灰送至工地，约定每吨360元。同年9月17日和21日，原告陈**向两被告工地送石灰时，被告江*分别出具30.9吨、65吨的石灰收料单给原告陈**。同年9月26日，原告陈**再次向两被告工地送石灰时，被告江*和被告吴**共同出具一份31.8吨、被告吴**出具一份61.8吨石灰收料单给原告陈**，两份收料单中均注明单价为“360／T”。上述四笔石灰款合计为68220元{计算方式为：（30.9＋65＋31.8＋61.8）×360}。后，原告索要该款未果，故诉讼来院。

本院认为：本案中，原、被告之间的买卖合同合法有效，作为合伙承包工程的两被告应按照约定的数量、单价及时支付货款。其在原告催要后，未履行付款义务，应承担继续履行的违约责任。故对于原告要求两被告支付石灰款68220元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告江*、吴**给付原告陈**石灰款68220元，于本判决生效后十日内履行完毕。

如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1480元，由被告江*、吴**负担；公告费600元，由被告江*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1480元（开户行：中国**城支行，账号：46×××80，户名：宿**政局国库处）。

裁判日期

二〇一五年四月二十九日