刘**与镇江大**限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人镇江大**限公司（以下简称大**公司）因劳务合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，2013年始，刘**在大**公司从事保安工作，每月的劳务费为1480元，2014年5月起，大**公司拖欠刘**劳务费，2014年7月29日，刘**离开大**公司。就欠付的劳务费，刘**索要未果，遂诉至法院。

一审审理中，大**公司出示三份有刘**作为领款人签字的便条，所领款项共计1250元，便条中主要内容反映刘**所领款项为配合收取物业服务费的补贴。

大**公司向原审法院邮寄了一份落款时间为2014年8月30日的处理决定通知一份，内容为：“经公司研究决定刘**贪污电费250元，按10倍罚款2500元，并扣除当月工资，退还原现金250元。”大**公司未将上述通知寄送刘**。此外对刘**擅自扣留收取的电费的事实，大**公司亦未能提交证据证实。

以上事实，有考勤表、值班交接记录、领条、证明、处理决定通知书及当事人陈述等证据予以证实。

一审法院认为

原审法院认为，刘**在大**公司从事保安工作时已达退休年龄，其为大**公司提供劳务，大**公司给付其相应酬金，为此双方之间形成劳务合同关系。合同双方应当全面履行自己的义务，基于刘**在2014年5-7月已提供了劳务，为此大**公司应支付刘**相应的劳务费用，考虑到刘**在2014年7月未满月工作，应做相应扣减，经核算，大**公司应支付刘**2014年5月至7月的劳务费用4341元。

刘**在大**公司收取的1250元，在刘**签署的便条中已明确表明该费用为收取物业费的补贴，刘**从事的是保安工作，其从事非保安工作而收取相应补贴并不违反权利和义务的对等原则，此外，便条由大**公司出示，说明该给付行为系大**公司的自愿行为。大**公司对刘**的处理决定，刘**并未收到，同时大**公司亦未提供作出该决定的依据。对大**公司的答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。遂判决：大**公司于判决生效后十日内给付刘**劳务费用4341元。

上诉人诉称

宣判后，上诉人大和物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人并无从事额外工作的情形，被上诉人在值班期间代收物业费本身就是上诉人的工作内容之一；2、如果收取物业费存在补贴，应当所有值班保安都享有，且该便条并无上诉人主管签字同意，该费用属于被上诉人强行套取上诉人的款项。请求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人刘**辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为

本案二审争议焦点主要为：被上诉人是否应当返还上诉人1250元。

本院认为，根据上诉人提供的共计1250元的三张便条，可以认定双方就给付该1250元达成一致意见。上述便条载明付款事由为补贴，上诉人已经接受该便条，应当视为上诉人认可该付款事由。故被上诉人取得上诉人给付的该1250元系上诉人给付的补贴，上诉人主张返还缺乏依据，本院不予采信。

综上，上诉人大和物业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人大和物业公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月三十一日