邓**与江苏**限公司公路货物运输合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告邓**与被告江**限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员孙*适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人邓**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年至2014年，原告为被告向其客户运送砖头，被告欠原告运费23070元至今未付。请求判令被告立即给付原告23070元。

被告辩称

被告辩称：原、被告之间不存在公路货物运输合同关系，被告不欠原告主张的运费，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告东**司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市**督管理局核准变更而来，系宋**一人独资有限公司。

庭审中，原告向法庭提交了2014年8月9日由邓**出具的结账凭条1份，及由邓**提供的送货单69份，以证明被告欠款23070元的事实。原告并陈述多年来为被告运送砖头，结算方式是被告的送货单一式三联，被告留存根联，其送货前要在上面签字，另外两联其带走，运到工地后让工地上的人签字，其带走一联，另一联留给工地上的人，其凭带走的一联与被告结算运费，结算并不当时就付运费，而是邓**记流水账，其也记个流水账，每年年底凭流水账结清，中途亦可付款。被告质证认为邓**出具的结账凭条真实性不予认可，2014年7月被告停产以后，其不能代表被告；关于送货通知单，原告陈述是从邓**处所取，则原告既已将送货单交付邓**，相应款项应已支付，且送货单中有第一联的存根、第三联的回单，与原告陈述也相互矛盾，另外原告陈述凭邓**的流水帐进行结账，自己本人亦有相应记账，但其并未提供，因此该证据不能作为定案的依据。在本院询问原告2014年8月结账时其穿的什么衣服，有哪些人在场，其回答是薄春秋衫，具体哪些人在场记不清楚。

另查明：1、2015年春节前后，泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次组织两被告就有关东**瓦厂经营期间的债权债务等进行协调处理。协调过程中，被告吕*来夫妇认可2005年至2013年期间其系东**瓦厂实际经营人。2、2014年6月16日，泰州**民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东**瓦厂与被上诉人黄**、原审被告吕*来、邓**买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：吕*来、邓**分别系东**瓦厂负责生产的厂长和会计；二审中，双方当事人一致认可东**瓦厂系私营企业，由吕*来实际经营，自负盈亏，吕*来与邓**系夫妻关系。3、因被告的法定代表人宋**与吕*来、邓**发生纠纷，被告已于2014年7月25日停产。

本院认为

本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，原告就邓**出具的结账凭条的陈述，不能自圆其说，有相互矛盾之处，何况欠条出具时，宋**已与邓**发生纠纷，因此该欠条的真实性存疑。其次，原告提交的由邓**提供的送货单，依原告陈述在邓**处留存的应都是第一联存根联，但其中却有第三联回单联，亦存在矛盾之处。再次，原告陈述其和邓**都有流水账记载，但原告并未能够提交。因此，原告的证据不能证明与被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告欠原告运费，故其诉请本院不予支持。被告对案涉欠款的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邓**的诉讼请求。

案件受理费378元，依法减半收取189元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费378元（户名：泰**政局，开户行：中国农**陵支行，账号：2088）。

裁判日期

二〇一五年十一月二日