吕**与江苏**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吕**与被告江**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员孙*适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人邓**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告向被告供应煤渣，双方经结算被告累欠原告煤渣款84087元。原告多次追要未果，请求判令被告立即给付原告煤渣款84087元，支付逾期付款利息15000元。

被告辩称

被告辩称：原、被告之间不存在相应的未支付价款的买卖合同关系，且原告主张已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告东**司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市**督管理局核准变更而来，系宋**一人独资有限公司。

庭审中，原告向法庭提交了2012年4月2日的收据一份及所附的收料单两份、2012年4月23日的收据一份及所附的收料单一份、2012年8月的收据一份及所附的收料单两份、2012年12月的收据一份及所附收料单三份，证明原告向被告供应煤渣，被告共计欠款84087元的事实。原告并陈述多年来向被告供应煤渣，运作方式其按吕**要求将货送至被告处，被告的保管员黄**过磅，然后制成收料单，其凭收料单到邓年凤处结算，邓年凤在开具收据给其，收料单亦不收回，之后其再凭收据和收料单到邓年凤处付款，付款后邓年凤将收据和收料单收回。被告质证认为上述证据的时间都在2012年及2013年初，即使存在，被告应已支付相应价款，且原告诉讼已超过了诉讼时效；从收料单的形式来看，均为圆珠笔书写的第一联记账联，通常此联应由收料单位持有，而原告应是持有相应的复写件；再则，原告诉状中陈述是双方结算被告累欠其货款84087元，但原告并未提交任何结算的证据，而仅仅是邓年凤出具的四份收据的复写件，故对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。

原告针对被告质证的诉讼时效问题，申请了证人刘*、黄*出庭作证。证人刘*证言主要内容为其是被告单位员工，原告经常到被告处向吕**、邓**夫妇追要货款，2014年都未要到款；2013年曾通过其发了几十万块的砖头价值大约六、七万元给原告；黄**是被告单位保管员。证人黄*证言主要内容为其是被告单位员工，也做保管，原告经常到被告处向吕**、邓**夫妇追要货款，2014年被告单位未停产前就经常去要；黄**是被告单位保管员；收料单一式三联，保管员正常将红色一联交给送货方，另两联由保管员保存不交会计，送货方凭此联去与会计结算，结算时收回收料单，会计邓**付款后，单子都收回。原告质证认为证人证明了被告欠原告煤渣款，亦证明了原告多次追要，故其诉讼未超过诉讼时效；被告质证认为证人证言部分真实，但也能反映出原告的证据收料单原件应是从邓**处获取，且两位证人多次在关联案件中作为原告或者证人出庭，其证言效力请求法庭审核。

在本院要求原告解释依其陈述，先开具收料单，后再开具收据，而2012年8月的收据却附有2012年11月的收料单，2012年12月的收据却附有2013年3月的收料单，且所附的另外两份收料单是2012年5月和7月，这与其陈述的买卖运转结算方式不一致时，原告陈述其只看吨数，时间未注意，可能收料单或收据时间填写错误。被告质*认为原告陈述虚假，结算收据怎么可能会预知尚未发生的买卖，且四份收据中2012年4月23日的编号为1096，2012年12月的编号为1097，号码连号，而当时被告生意往来很多，会计使用的收据不可能连续八个月不使用；2012年4月2日的编号为1093，2012年8月的编号为1092，时间在前的编号反而大，时间在后的编号反而小，故原告的证据存在很多漏洞。在本院询问原告2012年之前的煤渣款是否已结清，何时结清，供应了多少煤渣时，其陈述已结清，大概2012年结清，全部用几十万的砖头抵算，供应了20多万元的货。本院遂要求原告解释其陈述与证人刘*证言矛盾之处，其又陈述刘*反映的2013年几十万的砖头就抵算的2012年之前的煤渣款，又称除了用砖头抵算，还有现金付款。

另查明：1、2015年春节前后，泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次组织两被告就有关东**瓦厂经营期间的债权债务等进行协调处理。协调过程中，被告吕*来夫妇认可2005年至2013年期间其系东**瓦厂实际经营人。2、2014年6月16日，泰州**民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东**瓦厂与被上诉人黄**、原审被告吕*来、邓**买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：吕*来、邓**分别系东**瓦厂负责生产的厂长和会计；二审中，双方当事人一致认可东**瓦厂系私营企业，由吕*来实际经营，自负盈亏，吕*来与邓**系夫妻关系。3、原告与吕*来系亲兄弟关系。

本院认为

本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，原告提交的收据、收料单的内容与其陈述的形成及来源明显矛盾，与证人黄*证言亦相互矛盾，不能自圆其说。其次，原告提交的四份收据编号与开具时间亦存在矛盾之处，有前后跨度八个月的编号相连，有时间在前编号在后，时间在后编号在前，而原告又不能作出合理的解释。再次，原告就2012年之前煤渣款供应、结算的情况，前后陈述不一，亦与证人刘*的证言相互矛盾。最后，原告诉状内容是双方经结算被告累欠原告煤渣款，但原告并未提交有关结算的凭证。因此，原告提交的收据、收料单真实性存疑，在无其他证据相互印证的情况下，不能证明与被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告欠原告货款，故其诉请本院不予支持。被告对案涉货款的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吕**的诉讼请求。

案件受理费2254元，依法减半收取1127元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2254元（户名：泰**政局，开户行：中国农**陵支行，账号：2088）。

裁判日期

二〇一五年十一月二日