董*与方晗房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告董*与被告方*房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员张**适用简易程序独任审判，于同年2月10日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为普通程序依法组成合议庭于5月13日公开开庭进行了审理。原告董*的委托代理人王*，被告方*及其委托代理人冯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告董**称：江苏**开发公司欠原告钢材款，经协商，公司以其两套房产（含讼争的房产）折价冲抵欠原告的钢材款。2012年11月27日，为简化手续，原告同意房产公司直接以买卖合同形式将房产转让给被告，房款597920元。扣除被告已付的3万元，被告应付房款567920元。其后被告支付了40万元，尚欠167920元未付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付房款167920元及违约金。

被告辩称

被告方*辩称：1、被告是与万宁**发公司签订的商品房买卖合同，与原告不存在房屋买卖合同关系。原告起诉被告无事实及法律依据。原告诉称将涉案房产出售给被告，并非事实，其根本未取得涉案房屋的所有权。2、被告已经将房款付清，有公司出具的售房发票一张。如被告房款没付清，公司也不会向被告出具售房发票并让被告入住。综上，应驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告方*欲购商品房，其同事、案外人王**得知后，遂告诉方*，原告董*对万**公司有债权，因公司无现金支付，将其开发的商品房抵给了董*。董*欲将该房变现为现金，托王**出售该房。被告认为价格能够便宜一些，遂同意购买该套商品房。因签订买卖合同时，原告董*无涉案商品房的产权证书，合同一方仍然是万**司。合同签订当日，由万**公司向被告方*出具房款597920元的售房发票并将涉案房屋交付给了被告。被告于2012年11月23日向万**司付房款3万元，于同年11月29日支付房款20万元、2013年2月1日支付房款30万元，该两笔50万元由方*交给王**，王**将其中40万元交付给原告了董*。2015年1月7日，万**司出具证明，证明涉案房产系公司欠原告董*钢材款而抵给董*的，方*已向公司支付3万元，下余567920元以公司欠董*的钢材款折抵房款。现原告董*持该份证明，认为其仅收到方*房款40万元，方*仍欠其房款167920元，诉至本院。

诉讼中，本院为进一步查明案件事实，于2015年4月7日至睢宁县公安局看守所调查了王**（因涉嫌犯罪，羁押在看守所）。王**陈述：我介绍方*购买涉案商品房，因董*急于使用现金，遂向我口头表示商品房售价仅50万元，尾款67920元不要了。两方谈妥后，方*将房款50万元交给了我，我将其中40万元交给董*，10万元留着自己用了，董*当时是认可的。该笔10万元等于是我欠董*的，我认账。如果不是因为我出了事（涉嫌犯罪），大概董*也不会起诉方*。我确定会把这10万元还给董*，与方*无关。

以上事实，有被告方*与万**司签订的商品房买卖合同、万**司向被告出具的售房发票，原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为：原告董*起诉被告方*要求支付房款，据以主张的基础法律关系是双方之间存在商品房买卖合同关系，但本案双方之间并无合同，而是万**司与被告方*签订的买卖合同。故原告应以合同相对方--万**司的名义起诉。退一步说，即便原告主体适格。从查明的事实看，方*除了向万**司支付3万元，又支出去了50万元，余款67920元系原告作为让利放弃了的。综上，结合原、被告讼争的基础法律关系，根据合同相对性及查明的事实。本院认为，原告董*的请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告董*对被告方*的诉讼请求。

案件受理费3658元，由原告董*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月九日