吴**与镇江诺**有限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**因劳动争议纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2008年3月4日，吴**至镇江诺**有限公司（以下简称诺**公司）从事装配工作。双方于2013年3月4日最后一次签订劳动合同，合同期限为2013年3月4日起至2014年3月3日止。该合同约定：吴**在诺**公司从事冷作工工作（属于装配工作范围）。诺**公司可以依据《员工手册》规定的条款，解除本合同，或吴**出现下列情形之一，诺**公司同样可以解除本合同：1）严重违反劳动纪律或诺**公司规章制度的……合同附件包括：员工手册、安全生产规章制度上、下册。

吴**与诺**公司签订劳动合同时，诺**公司向吴**发放了《员工手册》，该手册中规定：员工连续两次不配合班组工作未完成工作任务的，予以解除或终止劳动合同。

吴**在诺**公司的工作分配的方式为每天早上上班八点前开班会，由班组长安排工作、分配任务。2013年9月16日和9月17日，吴**未完成班组长分配的工作任务。

2013年9月17日，诺**公司即通知本单位工会，征得其同意后，于当日以吴**连续两次不配合班组工作，未完成工作任务的，严重违反了公司的规章制度为由解除与吴**的劳动合同。吴**认为诺**公司系违法解除，于当日向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月4日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出了扬劳人仲案字（2013）第315号仲裁裁决书，驳回了吴**的仲裁请求事项。吴**遂诉至原审法院，请求判令诺**公司赔偿其违法解除劳动合同的赔偿金36000元。

一审法院认为

原审法院认为，用人单位的规章制度经民主程序出台并通过向劳动者进行了下发，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，劳动者应当依照遵守。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。**德公司依据法定民主程序产生的员工手册明确规定了：员工连续两次不配合班组工作未完成工作任务的，予以解除或终止劳动合同。该规定并不违反法律规定，与吴**与诺**公司签订的劳动合同内容亦不矛盾，故依法应当成为处理劳动争议案件的依据。吴**于2013年9月16日和9月17日连续两天未完成班组分配的工作任务，其称因处理罚款事宜并不构成其不完成工作任务的法定情由。**德公司以吴**严重违反了公司的规章制度为由解除与吴**的劳动合同，于法并无不当。吴**要求诺**公司给付赔偿金并无法律依据，依法不予支持。

据此判决驳回吴**的诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，上诉人吴**不服上述判决，向本院提起上诉称：2013年9月16日、17日，诺**公司并未安排上诉人工作任务，特别是2013年9月17日上午十点钟诺**公司就已通知上诉人解除劳动合同，因此，上诉人根本不可能完成工作任务。故请求二审法院撤销原判，发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人诺**公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

本院查明的事实与原审相同。

本院认为

本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，诺**公司《员工手册》中规定：员工连续两次不配合班组工作未完成工作任务的，予以解除或终止劳动合同。2013年9月16日、17日，诺**公司连续两次安排吴**工作任务，但吴**未配合，诺**公司在确定吴**无法完成工作任务的情况下，解除双方的劳动合同，符合法律规定。因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审判决并无不当。

综上，上诉人吴**的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人吴**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月三十一日