陈**与龙城**限公司、孙*管辖裁定书

审理经过

上诉人龙城**限公司（以下简称龙**司）因与被上诉人陈**、原审被告孙*买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑*初字第01796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

一审原告诉称

本院审查查明：原审法院于2014年12月11日受理了陈**诉龙**司、孙*买卖合同纠纷一案。陈**原审诉称：2012年4、5月间，孙*与陈**达成口头协议，由陈**向龙**司承建的徐州**集镇小学教学楼供应加气混凝土砌块。陈**按约定及时供货，但龙**司、孙*尚欠货款52389元。故请求判令龙**司、孙*给付陈**货款52389元，诉讼费用由龙**司、孙*承担。陈**为支持其诉请，原审期间提供了供货单、现场照片等证据材料。

一审法院认为

龙**司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：根据因口头购销合同应由被告住所地法院管辖的规定，其公司住所地法院为江苏省南京市高淳区人民法院，故请求依法裁定将本案移送至江苏省南京市高淳区人民法院管辖。

原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。孙*证实，涉案合同实际履行地在徐州市铜山区黄集镇小学，该院对本案有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条及第二百七十一条的规定，裁定：驳回龙**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

原审裁定送达后，上**城公司不服，向本院提起上诉称：陈**与龙**司并未订立书面合同，双方不存在买卖合同关系，且孙*陈述的真伪性通过实体审理才能确定，不能作为确定本案管辖的依据，故本案应根据因口头购销合同应由被告住所地法院管辖的规定，其公司住所地法院为江苏省南京市高淳区人民法院，请求依法裁定将本案移送至江苏省南京市高淳区人民法院管辖。

本院查明

本院二审审查查明：涉案徐州市**中心小学工程地点位于徐州市铜山区，工程现场的标识牌载明该工程施工单位为龙**司，并对工程概况、安全生产管理网络等其他事项进行了公示。涉案混凝土砌块由陈**送货到工地，供货完毕后经结算形成结算单，并由工地负责人孙*及工地收料员李**签字确认。

本院认为

本院认为：本案依据陈**主张的民事法律关系的性质，案由应确定为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法效力的基本原则，对于龙**司认为应依据最**法院关于口头购销合同由被告住所地法院管辖的规定，本案应由其住所地的南京市高淳区人民法院的上诉理由，本院依法不予支持。本案中，涉案徐州市**中心小学工程由龙**司承建，项目所在地位于徐州市铜山区，陈**诉称其将货物送到涉案工程工地，结合孙*原审中证实的本案合同实际履行地在徐州市铜山区，因此，应认定本案合同履行地为涉案项目工程所在地，即徐州市铜山区，故原审法院对本案有管辖权。至于双方之间是否存在真实交易关系，责任最终承担主体以及欠款金额等，均属本案实体审查判断内容，不属于本案管辖权异议案件审查范畴，本院依法不予理涉。

综上，上诉人龙**司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月二十日