江苏轻**限公司与徐**劳动合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**因与上诉人**程有限公司（以下简称轻舟公司）劳动合同纠纷一案，不服连云港市海州区（原新浦区）人民法院（2014）新民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐**、上诉人轻舟公司的委托代理人高海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定：2012年起，徐**作为轻**司的现场负责人，从事门窗安装工程的现场管理工作，双方未签订书面的劳动合同，轻**司也未为徐**缴纳社会保险。期间，徐**代表轻**司在监理工程师通知单、会议纪要、工程款支付申请表等文件上签字。后徐**以轻**司为被申请人向连云港市新浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、按照同工同酬支付2013年8月至10月工资12000元；2、支付双倍工资44000元；3、支付加班工资8000元；4、轻**司与徐**签订无固定期限劳动合同；5、缴纳从2012年6月起的社会保险。后连云港市新浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月8日作出新劳人仲案字（2013）第329号仲裁裁决书，裁决如下：一、轻**司应当自本裁决生效之日起十日内支付徐**未签订劳动合同的双倍工资33000元（3000×11）；二、轻**司自本裁决生效之日起十日内和徐**共同到社会保险经办机构办理参保或续保手续，将徐**2012年6月-2013年7月的社会保险费按照该机构核定各应承担的费额缴至社会保险专户；三、驳回徐**其他申诉请求。后轻**司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。诉讼中，徐**称其于2012年6月9日至轻**司工作，2012年6月至7月，每月工资为1800元，2012年8月至9月，每月工资为2500元，2012年10月至2013年7月，每月工资为3000元，以上工资均已发放，轻**司安排徐**告先后在金海机房顶层封顶工程、海连大厦门窗安装、封阳台工程、蓝天华侨城门窗安装工程从事现场管理工作，2013年7月22日，徐**家中有事请假，后于同年8月份再回轻**司处时，轻**司不安排工作。截止目前，轻**司未再安排徐**从事任何工作。

另查明，诉讼中，轻舟公司为证明双方之间不存在劳动关系，向本院提交了如下证据：1、工资发放表和考勤表，该表中没有徐**；2、协议书两份，一份是2012年9月26日，徐**（甲方）和案外人傅**（乙方）就蓝天华侨城二期门窗安装工程所签订的《门窗安装施工协议书》，双方约定该工程由乙方负责安装，每平方米按26元结算等内容，另一份合同为轻舟公司（甲方）和案外人傅**（乙方）于2012年9月20日就蓝天华侨城二期门窗安装工程签订的《门窗安装施工协议书》，双方约定该工程由乙方负责安装，每平方米按28元结算等内容，轻舟公司以该两份合同欲证明徐**与案外人存在劳务关系；3、工程拨款审批表，该审批表中载明请款内容为生活费（含现场管理员费用），徐**在现场管理人员意见栏中书写“同意支付”，并签名。徐**认为工资发放表和考勤表不真实，也不全面，有好多人员不在该表中，轻舟公司和傅**所签订的合同，其从来没有见过，且合同上的字也不是其本人所写，徐**和傅**所签订的三页合同中的第一页，其没有见过，后面2页是真实的，该合同的三页纸的装订线也对不上，第一页是伪造的，工程拨款审批表中的“含现场管理员费用”是后加的。

一审法院认为

原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，徐**为证明其主张提供了工作牌、工程款支付申请表、监理工程师联系单、工程进度计划、会议纪要等证明双方之间存在劳动关系的初步证据，而轻舟公司则认为双方之间不存在劳动关系，其所提供的证据并不足以证明双方之间不存在劳动关系，且未提供与争议事项有关的属于其掌握管理的其他证据，其应当承担不利后果，故对轻舟公司所称的双方之间不存在劳动关系的观点，不予采纳，对于徐**所称的入职时间、工资发放情况以及2013年7月22日以后轻舟公司未安排徐**工作的事实予以确认。

2013年7月22日之后，轻**司未再安排徐**从事任何工作，且在诉讼过程中，轻**司称双方之间不存在劳动关系，故双方之间的劳动关系事实上已经解除，徐**要求轻**司与其签订无固定期限劳动合同的请求，不予支持。徐**称与其从事同类岗位的人员工资为每月4000元，但其对此未能提供有效证据予以证实，故对其要求轻**司补发同工同酬工资13000元的请求，不予支持。徐**称其加班52天，但其对此未能提供有效证据，故对其要求支付加班工资7384元的请求，不予支持。徐**自2012年6月9日至轻**司处工作，但双方一直未签订书面劳动合同，故轻**司应当将2012年7月9日至2013年6月8日的第二倍工资31135.48元（1800÷31×23＋2500×2＋3000×8＋3000÷30×8）给付徐**。对于徐**要求轻**司为其缴纳社会保险的请求，因不属于人民法院民事受案范围，不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：江苏轻**限公司于本判决生效后十日内支付徐**第二倍工资31135.48元；驳回江苏轻**限公司的其他诉讼请求；案件受理费10元由江苏轻**限公司负担。

上诉人诉称

上诉人徐**上诉称，原审判决适用法律错误，诉讼主体混淆，属于重复立案，重复审理，重复判决。上诉人因劳动合同纠纷申请仲裁，后双方均向法院起诉，原审法院作出两个判决明显错误，请求依法纠正，公正处理。

被上诉人辩称

上诉人轻舟公司辩称，与上诉人徐**之间不存在劳动关系，徐**的上诉理由不能成立。

上诉人轻舟公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，在认定劳动关系上存在不当，在推定劳动时间及工资报酬等方面存在不当，请求撤销原判，公正裁决。

上诉人徐**辩称，轻舟公司的上诉超过法定的上诉期限，且歪曲事实，轻舟公司拒绝提供证据应承担举证不能的法律责任。其与轻舟公司之间有事实劳动关系，其已经收到连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1580号民事判决书，对判决予以认可，并提出本案不应审理。

本院查明

本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。

本院另查明，2013年11月11日，上诉人徐**因涉案劳动争议向连云港市海州区（原新浦区）劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月8日作出新劳人仲案字（2013）第329号仲裁裁决书。徐**、轻舟公司均不服该裁决，向原审法院分别提起诉讼。原审法院对徐**起诉轻舟公司的案件作出（2014）新民初字第589号民事判决书，判决：一、江苏轻**限公司于本判决生效后十日内支付徐**第二倍工资31135.48元。二、驳回徐**的其他诉讼请求。上诉人徐**、轻舟公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日作出（2014）连民终字第01580号民事判决，认为原审法院（2014）新民初字第589号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，判决驳回上诉，维持原判。

本院认为

本院认为，根据《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案中，上诉人徐**、轻**司均不服连云港**委员会新劳人仲案字（2013）第329号仲裁裁决书，分别向原审法院提起诉讼。原审法院未予并案审理，分别就同一事实作出（2014）新民初字第589号民事判决和（2014）新民初字第508号民事判决，该两份判决第一项内容相同，均判决上诉人轻**司的给付义务，属重复判决。鉴于双方当事人亦对（2014）新民初字第508号民事判决提起上诉，本院生效判决已维持（2014）新民初字第589号民事判决，双方当事人的实体权利义务已得到人民法院生效判决的确认，故原审法院（2014）新民初字第508号民事判决第（一）项应予撤销。上诉人轻**司主张其与徐**之间不存在劳动关系，但未向法院充分举证由其保管的证据，原审法院根据上诉人徐**提供的证据确认双方存在劳动关系及劳动关系存续时间并无不当。综上，上诉人徐**的上诉理由部分成立，本院依法予以确认。上诉人轻**司的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审法院审判程序不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第508号民事判决第二项即驳回江苏轻**限公司的其他诉讼请求。

二、撤销连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第508号民事判决第一项即江苏轻**限公司于本判决生效后十日内支付徐**第二倍工资31135.48元。

案件受理费20元，由上诉人徐**负担10元，上诉人**程有限公司负担10元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十四日