南通海**限公司与启东市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

南通海**限公司（以下简称海**司）因工伤行政确认一案，不服海门市人民法院（2015）门行初字第00153号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2014年8月22日，海**司招录张*为车间电焊工。同月27日13时33分许，张*在工作时摔倒致左手腕受伤。后经启东**民医院诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。2015年1月28日，启东市人力资源和社会保障局（启东人社局）受理张*提出的工伤认定申请。4月1日，海**司向启东人社局作出书面答辩。4月8日，启东人社局作出启人社工决字（2015）0285号认定工伤决定，认定张*受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海**司不服，提起诉讼。

另查明，张*有××史。

一审法院认为

一审法院认为：**务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，对事故发生的地点、时间，双方当事人均不持异议。张*虽有××史，但因海创公司无证据证明张*摔倒是××复发所致。故启东人社局认定张*在工作时间、在工作地点因工作原因摔倒致伤，事实清楚，符合工伤认定的法定条件。

关于海**司与张*之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。同时，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，海**司是具有法人资格的机械制造企业，有用工的主体资格。张*受海**司安排从事电焊工作，故可认定海**司与张*之间存在劳动关系。海**司认为双方不存在劳动关系，没有事实和法律依据，不予采信。

综上，一审法院认为启东人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海**司诉讼请求。

上诉人诉称

海**司不服提起上诉称，张**癫痫发作跌倒受伤，不是因为工作原因受伤。请求二审法院撤销一审判决。

被上诉人辩称

被上诉人启东人社局辩称：张*因工作原因受伤，海**司没有证据证明张*是因为癫痫发作跌倒受伤。本局所作工伤认定决定合法。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉人张凡述称，案涉工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院予以维持。

海**司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。

本院查明

本院经审理，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。

本院认为

本院认为：张*受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形，启东人社局认定张*因工受伤并无不当。海**司主张张*所受伤害是其自身疾病突发导致，不属因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，海**司提供的证人调查笔录等证据材料并不足以证明张*的受伤系因癫痫引发，属非因工受伤的情形。启东人社局依照法律规定程序作出被诉工伤认定决定，程序上亦无违法之处。

综上，一审法院判决驳回海**司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费50元，由上诉人**造有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十日