陆*与中国太**份有限公司苏州分公司人身保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国太平洋**苏州分公司（以下简称苏**保）因与被上诉人陆*保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审原告诉称

陆*一审诉称：2003年2月21日，陆*向苏**保购买一份个人长期人身保险，保险单号为SUZ031EP100116，险种为个人累积型年金保险，投保人、被保险人、受益人均为陆*本人，保险期间自2003年2月22日零时起至2032年2月22日二十四时止，总保费6000元由陆*单位以职工福利性质代陆*一次性支付完毕。2014年12月24日，陆*知晓上述保险已于投保当年被苏**保业务员私自冒名退保。陆*当即向中国保险监督管理会苏州监管分局投诉，保监会认为属于民事纠纷应通过民事途径解决。陆*认为，苏**保业务员未经陆*同意私自冒名退保，该退保行为无效，SUZ031EP100116号保险合同应继续履行。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、苏**保继续履行SUZ031EP100116号个人长期人身保险合同；2、诉讼费由苏**保承担。

一审被告辩称

苏**保一审辩称：本案所涉保险合同属于人身保险合同，需要投保人本人签字确认后方能生效，而事实上陆*并未在投保单上签字，故该保险合同自始未生效；陆*是在2014年才知道该保险合同的存在，苏**保在2003年已作出退保处理，苏**保从未收到陆*任何形式对保险追认的通知；关于保险费是陆*单位交纳并非陆*本人交纳。综上，苏**保认为保险合同自始未成立。请求法院驳回陆*诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2003年2月21日，陆*当时所在单位以其员工为投保人，以员工名义在太平**险公司分别购买了个人累积型年金保险，有关保险费已由单位一次性代为交纳，具体保险事宜由太平**险公司业务员王**负责办理。

关于本案所涉保险，投保单上投保人一栏的签名非陆*本人所签，太平**险公司在收到6000元保费后，为陆*办理了保险单号为SUZ031EP100116的个人累积型年金保险。保险单中记载的投保人、被保险人、受益人均为陆*；缴费起期为2003年2月21日，缴费终期为2032年2月22日，累积已缴保费6000元；领取方式一次性给，领取日期2011年2月22日；责任起期2003年2月22日，责任终期2032年2月22日。在个人累积型年金保险条款中第二条“投保范围”部分中明确：“一、投保人：凡年满18周岁，具有完全民事行为能力且对被保险人有保险利益的人，均可作为投保人投保本保险。二、被保险人：凡年满16周岁（含16周岁）以上，身体健康的人，均可作为本保险的被保险人”；第三条“保险责任”中明确：“在合同有效期内，保险人对被保险人负下列责任：一、养老金给付：……二、身故保障：……”；第十三条“投保人解除合同的处理”中明确：“投保人于本合同成立后，可以书面通知要求解除本合同。一、投保人要求解除合同时，应填写解除合同申请书，凭保险合同、最后一次缴费凭证办理。二、自保险人接到解除合同申请书之日起，本合同终止。保险人于收齐所所需资料后30日退还本保险单的现金价值。但本合同生效未满2年的，在扣除手续费后退还保险费。三、被保险人到达养老金领取起始日后，保险人对其不办理退保”。

2003年6月，陆*离职。同月，太平**险公司未经陆*同意，办理了保险单号为SUZ031EP100116个人累积型年金保险的退保手续，太平**险公司具体经办人为业务员王**。关于原同批保险中的在职员工，太平**险公司未一并办理退保手续。2014年12月，陆*知晓上述保险及退保事实后，经与太平**险公司交涉未果，诉讼至法院。

以上事实，由陆*提供的个人累积型年金保险合同条款1份、保险信息单2份、个人人身保险投保单（照片打印件）1份，苏**保提供的个人人身保险投保单1份及当事人陈述予以证实。

一审法院认为

原审法院认为：陆*所在单位以其员工为投保人，以员工名义在苏**保处购买了个人累积型年金保险，苏**保收到单位代缴纳的保费后，签发了保险单，在保险单中明确记载的投保人、被保险人及受益人均为各员工，该保险就各员工而言属于纯受益性质的职工福利，并未侵害陆*的合法权益，且不存在道德上的风险，因此单位代员工向苏**保缴纳保险费以员工名义购买保险的行为视为员工自己投保，事实上也未出现员工知晓保险事实后不予认可的情况，据此所签订的保险合同依法成立有效。

就本案，陆*与苏**保签订的保险单号为SUZ031EP100116个人累积型年金保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。保险合同成立生效后，苏**保已收取了投保人一次性缴纳完毕的全部保费，其未经作为投保人的陆*同意，擅自解除上述保险合同，办理退保手续，且从未通知陆*，属于无效的民事行为，对陆*不发生法律效力，上述保险合同应继续履行。原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。

被上诉人辩称

苏**保辩称，因投保时陆*未在投保单上签字，事后亦未追认，保费是陆*单位缴纳，因此保险合同自始不成立。对此，原审法院认为，虽然投保单中并非陆*本人签名而由他人代签（通过比对投保单上苏**保业务员王**书写的笔迹，该签名由王**代签的可能性较大），但苏**保已收取了投保人交纳的保险费（单位代交视为投保人本人缴纳），根据最**法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，在此情况下，可视为投保人对代签字行为的追认。况且，苏**保也自认，当时为陆*单位员工所办理的同类保险，其他未离职的员工的保险合同仍在继续履行中，可见苏**保与陆*解除保险合同的真实理由并非如其所称。因此，对苏**保的抗辩意见，原审法院不予采纳。

原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、最**法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款之规定，判决：苏**保就陆*投保的个人累积型年金保险（保险单号为SUZ031EP100116）所办理的退保手续（即解除保险合同行为）无效，上述保险合同继续履行。案件受理费80元，减半收取40元，由苏**保负担。

上诉人苏**保不服原审判决，向本院上诉称：一、姑苏区检察院已经立案侦查本案所涉刑事案件，根据先刑后民的原则，本案因涉及刑事案件，应暂时中止诉讼。二、苏**保继续履行同类保险合同并不代表本案诉争的合同成立并生效。合同的成立基于双方真实的意思表示，经投保人提出保险要求，保险人同意承包而成立。本案诉争的保险合同不符合上述条件，从未成立，更不存在是否生效的问题。合同的解除是基于实际投保人原苏州市机关印刷厂（以下简称机关印刷厂）的合理合法要求，陆*解除合同的行为有充分的事实和法律依据。三、案涉合同从订立到本案一审，陆*从未有过投保的意思表示，一审法院适用法律错误。合同的订立要采取要约和承诺方式，陆*一审时明确承认其于2014年12月才知道保险合同的存在，故虽名为投保人，但实际上投保时对合同存在不知情，没有签字。故在订立合同的过程中没有以任何形式向苏**保发出要约，保险合同未成立。《保险法》司法解释二第3条第1款规定中的“缴纳保险费”是指投保人明知他人代签字或签章的行为，明知是保费而缴纳，视为对他人代签字、签章行为效力的追认。投保人虽然支付了保费但不知道支付的是保费而以为是别的费用，不应再推定为对他人签字或者盖章行为的追认。本案中机关印刷厂隐瞒陆*进行投保，陆*不知道存在所谓代理人，也不存在追认。《保险法》解释一第1条规定，认定保险合同是否成立，使用合同订立时的法律，而案涉合同订立时间为2003年2月21日，《保险法》解释二的颁布时间为2013年5月6日，一审法院适用该解释认定案涉合同成立是错误的。四、即便合同成立，机关印刷厂有权撤销尚未发放给员工的福利，解除行为有效。机关印刷厂作为投保人解除保险合同符合法律规定，案涉的保险本是机关印刷厂发放给职工的福利，保险费应当视为单位为购买福利而支付的对价、成本，属于机关印刷厂资产。因为投保事宜尚未告知员工，视为福利并未实际向员工发放，故以解除保险合同的方式撤回尚未发放的福利，该合同解除有效。五、判决继续履行对苏**保显失公平。因为本案保险合同的保险费已经退回了机关印刷厂，陆*并未向苏**保支付过保费，因此继续履行显失公平，陆*根据一审判决将获得不当利益。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陆*的诉讼请求。一、二审诉讼费由陆*承担。

陆*二审辩称：一、案涉合同的投保人是陆*，虽然投保单上由苏**保业务员王**代签，但保费已经由苏**保作为福利向苏**保支付，苏**保也接受。根据《保险法》解释二第三条第一款及《保险法》解释三第七条的规定，应当视为陆*本人缴纳保费的行为，故双方之间的保险合同成立并生效。案涉的保险合同系累积性年金保险，缴纳保险费的义务陆*已经履行完毕，该保险系纯受益性质的福利，无论在投保时是否经过陆*同意，其效力均应基于陆*，保险利益归属于陆*。二、原审法院判决继续履行合同对苏**保并非显失公平。保险合同必须由投保人本人或其授权的人才能解除，苏**保业务员王**私自办理解除保险合同的手续，没有与陆*核实，苏**保在主观上存在明显过错，且严重侵害了陆*的合法权益。故原审判决继续履行正确。三、没有证据证明本案与任何刑事案件存在关联。陆*不是任何刑事案件的当事人，案涉保险合同无任何违法之处，不适用先刑后民。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。

双方二审中均未提供新的证据。

原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：2003年2月21日，在陆*不知情的情况下，行为人与苏**保订立保险合同，将投保人、被保险人和受益人均填写为陆*，该行为系行为人以陆*的名义向苏**保进行投保，该行为系代理投保的行为，此时保险合同已成立。根据本案双方当事人的陈述，上述行为人即为机关印刷厂，而投保当时机关印刷厂未取得陆*授权，属于无权代理，故案涉保险合同在陆*追认机关印刷厂无权代理行为之前处于效力待定的状态。陆*于2014年12月得知存在案涉保险合同，并以诉讼的方式向苏**保表示追认机关印刷厂代表其购买案涉保险行为，该追认于原审法院送达诉状副本的2015年9月16日到达合同相对方苏**保。陆*的追认行为符合法律规定，最终使案涉保险合同的效力状态确定为自订立时起即有效。

因此，苏**保称机关印刷厂为实际投保人的上诉主张不能成立，对于依法成立并生效的保险合同，苏**保亦无权与代理人机关印刷厂合意将其解除。苏**保主张案涉保险的保费系机关印刷厂发放给陆*的员工福利，机关印刷厂有权收回，本院认为，机关印刷厂为陆*代缴保费已成事实，至于该款项是否为员工福利系机关印刷厂与陆*之间的劳动关系，本案中不予理涉。对于苏**保主张本案涉及刑事犯罪，应当中止审理等待刑事判决结果的上诉请求，其未能向本院提供证据证明案涉保险本身涉及刑事犯罪，或案涉合同的双方当事人存在刑事犯罪行为。故对于苏**保的该项上诉意见本院不予支持。

综上，原审法院认定事实清楚，对于陆*追认行为有效未予认定，适用法律存在瑕疵，但实体处理正确。上诉人苏**保的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人中**份有限公司苏州分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十九日