彭*与湘西自治**花垣县公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人彭*因与上诉人湘西自治**花垣县公司（以下简称花垣汽车公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服花垣县人民法院（2015）花民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭*的委托代理人彭方略、上诉**车公司的委托代理人彭**、彭*和均到庭参加诉讼。上诉人彭*、上诉**车公司的法定代表人钟**经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，被告花**公司与死者彭**经人介绍达成口头协议，约定彭**自2014年12月3日起作为湘U18897号花垣至潮安的客车副驾驶上车当班，试用期为三个月，试用期间与其他副驾驶同工同酬。2015年2月25日晚，湘U18897号客车从潮安返回花垣，由主驾驶张**开车，彭**在车上休息，后同车人员发现彭**不省人事（经诊断为脑出血），遂拨打120将其送往梅**民医院进行抢救，在医院住院治疗13天，花费医疗费83288.39元，其中被告支付2000元，余下由原告自行承担。2015年3月11日，因治疗无效，经彭**亲属要求，被告花费18000元包车将彭**从梅**民医院接回永顺，返回永顺途中彭**病故。因与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。另查明，死者彭**生前系永顺168车队职工，城镇户口，原告彭宇系彭**的唯一近亲属。湘U18897号客车系花垣县至潮安县的省际长途班车，所有权人为花**公司。

一审法院认为

原判认为，死者彭**生前系永顺168车队职工，经人介绍与被告**公司达成口头协议，约定彭**作为湘U18897号客车的副驾驶上车当班，与其他副驾驶同工同酬，故彭**与被告**公司之间构成劳务关系，此事实有双方当事人自认，可以认定。本案中，虽然彭**事发时并未直接驾驶车辆，但其作为湘U18897号客车的副驾驶跟车从潮安返回花垣的行为，也属于为花**公司提供劳务的情形，被告辩称彭**死亡与提供劳务无关，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故对彭**受到的损害，应由双方根据自己的过错承担责任。本案中彭**因突发脑出血经抢救无效死亡，属于意外事件，彭**与被告**公司对此均无过错。《中华人民共和国民法通则》规定，当事人对造成损害都没有过错的。可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。从公平原则考虑，酌定被告**公司对原告的此次损失承担40％的补偿责任。本案中，原告的损失（以原告请求为限）包括：1、医疗费。彭**因本次事故花费医疗费83288.39元，有相关票据，应予支持。2、丧葬费。参照湖南省2014年度职工年平均工资43893元，计算丧葬费为：43893元÷12月×6个月＝21946.5元。3、住院伙食补助费。彭**因本次事故住院13天，参照湖南省2014年度省直单位工作人员出差伙食补助每人每天100元，计算住院伙食补助费为：100元×13天＝1300元。4、护理费。彭**因本次事故住院13天，结合其病情，认可两人护理的主张，原告未提供护理人员信息，参照湖南省2014年度居民服务年均收入35623元，计算护理费为：35623元÷365天×13天＝1268.76元。5、交通费、伙食费、住宿费。原告为提供相关证据证实该项损失，结合本案实际情况，酌定这三项费用为20000元（包括花**公司将彭**从梅**民医院接回永顺的包车费用18000元）。6、精神损害抚慰金。考虑到彭**的死亡给原告方造成精神痛苦，酌定被告赔偿原告2000元。综上，原告彭*因本次事故造成共计为：83288.39元＋21946.5元＋1300元＋1268.76元＋20000元＝127803.65元，被告**公司应补偿原告医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、交通食宿费、精神损害抚慰金为：127803.65元×40％＋2000元＝53121.46元，减去其已经支付的2000元医疗费及18000元包车费用，被告**公司还应补偿原告33121.46元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第十二条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湘西自治**花垣县公司自判决生效之日起五日内一次性补偿原告彭*医疗费、丧葬费、护理费、住院伙食补助费、交通食宿费、精神损害抚慰金共计33121.46元。二、驳回原告彭*的其他诉讼请求。案件受理费3249元减半收取1624.5元，由原告彭*承担1259.5元，由被告湘西自治**花垣县公司承担365元。

上诉人诉称

宣判后，上诉人彭*不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决花**公司赔偿上诉人33121.36元不当，因为上诉人的父亲在为花**公司提供劳务期间突发疾病，虽然不能认定为工亡，但是在履行职责，上诉人的医疗费、丧葬费不应按公平原则分担，应由花**公司全部承担。故请求二审法院：1、依法改判花**公司支付上诉人各项补偿款74682.09元；2、一、二审诉讼费用由花**公司承担。

上诉**车公司上诉称：一、彭*父亲的医疗费83288.39元，已经在永**保中心按常规报销31809.23元，原审判决将已经在医保中心报销的该部分医疗费的40％花**公司支付，不符合常理也没有法律依据。二、死者的丧葬费21946.5元，花**公司已付18000元运尸费，也属于丧葬费，还要判决承担40％不公平。三、交通费、伙食费、食宿费20000元不合理。四、精神抚慰金2000元不合理。综上，请求二审法院：1、改判花**公司不应承担的相关费用；2、依法撤销精神抚慰金2000元的判决；3、依法改判重复计算和不应该计算的相关费用。

被上诉人辩称

花**公司针对彭*的上诉答辩称，彭*父亲的死亡与花**公司无关，彭*父亲到公司开车，介绍人刘**隐瞒死者的重大病情，应承担死亡因果关系的全部责任。

彭*针对花**公司的上诉答辩称：1、花**公司讲彭*报销的医疗费31809.23元要扣减是错误的，彭*父亲履行交医保的义务应该享有报销医疗费的权利。2、原审判决丧葬费是正确的，包车费不属于丧葬费的范围。3、交通食宿费20000元包含包车费18000元，彭*在一审的诉讼请求是8000元，一审法院才支持2000元。4、精神抚慰金的判决是正确的，因为彭*的父亲在履行职责。

本院查明

本院审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。

本院认为

本院认为，死者彭**生前系永顺168车队职工，经人介绍与花**公司达成口头协议，约定彭**作为湘U18897号客车的副驾驶上车当班，与其他副驾驶同工同酬，此事实双方当事人均自认，故彭**与被告花**公司之间构成劳务关系。2015年2月25日晚，湘U18897号客车从潮安返回花垣，彭**当时虽不驾驶该车，但作为副驾驶跟班在车上休息，仍属于工作时间，即彭**当晚是为上诉人花**公司提供劳务。故彭**在此期间突发疾病死亡，属于在提供劳务活动中受到损害的情形。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，如果提供劳务一方在提供劳务活动中致他人损害的，接受劳务一方承担无过错责任，如果提供劳务一方在提供劳务活动中自己受到损害的，接受劳务一方承担的是过错责任。本案中，彭**因突发脑出血经抢救无效死亡，属于意外事件，彭**与花**公司对此均无过错。《中华人民共和国民法通则》规定，当事人对造成损害都没有过错的。可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。原审法院从公平原则考虑，酌定被告花**公司对原告的此次损失承担40％的补偿责任，并无不当。

本案中，上诉人彭*的父亲彭**是在为花**公司提供劳务中受到损害，医疗费依法应由花**公司赔偿，故上诉人花**公司认为应扣减彭*报销的医疗费用的上诉理由不成立，本院不予采纳。

本案的丧葬费原审法院系参照湖南省2014年度职工平均工资43893元，除以12个月，再乘以6月，从而计算得出。该计算方法符合法律规定，计算结果正确，本院予以确认。本案的交通食宿费20000元包含了将彭**从潮安运回永顺的运费18000元，其他酌情确定赔偿2000元，并无不当。彭**的死亡给上诉人彭*造成一定的精神痛苦，原审法院酌情判决花**公司赔偿2000元，本院予以确认。

综上所述，上诉人彭*和上诉**车公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3249元，由上诉人湘**花垣县公司承担1624.5元，由上诉人彭*承担1624.5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十二日