李**与衡阳市**有限公司、赵**、罗**、赵**民间借贷纠纷执行裁定书

案件描述

本院在执行申请执行人李**与被执行人衡阳市**有限公司、赵**、罗**、赵**民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行科教花园15号楼1707户房产，案外人申**、宋**提出书面异议，认为该处房产已经被异议人购买并交付向本院提出执行异议，本院受理后，于2016年1月12日进行了公开听证，现已审查终结。

请求情况

异议人称，本院的执行行为查封位于蒸湘区红湘南路9号科教花园15号楼1707户房产已经被异议人购买，并已经支付全部房款且异议人已经实际占有的房产，本院执行行为侵害案外人的合法权益，请求院依法解除对案涉房产的查封行为。

本院查明

本院查明，原告李*伯诉被告衡阳市**有限公司、赵**民间借贷纠纷一案经本院受理后，在诉讼过程中，原告向**提出财产保全申请，本院于2015年1月23日作出（2015）衡中法诉保字第17号民事裁定书：查封了被告衡阳市**发公司建设的”科教花园”一期15号楼1707户房产。同日，本院向衡阳市房产局送达（2015）衡中法诉保字第30号协助执行通知书查封了上述房产。1月28日本院作出（2015）衡中法民三初字第9号民事调解书，该调解书确定：一、被告衡阳市**有限公司、赵**确认至本调解协议签订之日尚欠原告本金人民币3350万元及利息（该利息自2015年1月7日起计算至还清全部借款之日止），按实际未还本金并按银行同期贷款利率的4倍据实计付至借款清偿之日止；二、被告衡阳市**有限公司同意在本协议签订之日起五日内还清以上所欠原告借款本金及2015年1月7日后的利息；三、被告赵**对以上被告旭日**有限公司所欠原告债务承担连带清偿责任。四、本案受理费209300元，减半收取104650元，财产保全费5000，共计109650元，由被告旭日**有限公司、赵**承担。

上述调解协议生效以后，被告旭**有限公司、赵**在未按调解书确定的内容履行义务，原告李**向本院申请执行，本院受理后于2015年3月16日作出（2015）衡中法执字第64号执行裁定书，裁定：划拨被执行人衡阳市**有限公司、赵**银行存款人民币34061643.62元，或查封、拍卖被执行人价值相当的其它财产。

另查明，2012年10月18日，衡阳**产公司出具”关于科教花园项目部相关财产权益的说明”一份，证实科教花园实际权利人为赵**，并委托授权赵**全权办理该项目相关事宜，依法享有科教花园项目部1－16号楼全部财产出售、出租、抵押等相关权益。2015年4月10日，衡阳**产公司与赵**就科教花园项目产权归属作出约定，约定已经出售的房屋属于业主所有。

再查明，1.2010年1月26日，异议人与衡阳**产公司签订”科教花园”住宅内部认购协议书，该协议约定异议人以总价款306966元人民币认购”科教花园”文盛阁1707户，合同签订后，2010年3月20日，异议人宋**向衡阳**产公司科教花园项目经理部交纳房款216900元。2012年10月23日，异议人申**向福**产公司交纳房款90000元。异议人已经按双方协议约定的价款全额支付了购房款。2.该房屋已经实际交付给异议人申**。3.衡阳市房产局房产网公示的衡预许字”（2010）第009号许可证”证实，”科教花园”15栋已经办理了房屋预售许可，申领单位为衡阳**产公司。

本院认为

本院认为，异议人与衡阳**产公司签订”科教花园”住宅内部认购协议书。虽然该协议与《商品房买卖合同示范文本》不一致，但根据《最**法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。在本案中该住宅内部认购协议书亦符合上述法律规定。在签订协议时，出卖人衡阳**产公司已经依法取得商品房预售许可证，异议人在全额交纳房款后已经合法占有案涉不动产，且非因异议人自身原因未办理产权登记。据此，异议人的异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：

裁判结果

中止对科教花园15号楼1707室的执行。

如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

裁判日期

二〇一六年一月十五日