长沙市**有限公司与上海浦东**司长沙分行、湖南**限公司、张**合同纠纷再审民事判决书

审理经过

长沙市**有限公司（以下简称长**集团）与被申请人上海浦东**司长沙分行（以下简称浦发**分行）、湖南**限公司（以下简称广**公司）、张**合同纠纷一案，2013年3月13日，浦发**分行以广成贸易有限公司、张**、长**集团为被告向**提起诉讼，2013年6月8日，本院作出（2013）长中民二初字第00205号民事判决。该判决已生效。长**集团不服，向**申请再审，2014年3月17日，本院作出（2014）长中民监字第00111号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，2014年6月6日，作出（2014）长中民再初字第00127号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止事由消失后，于2015年8月25日决定恢复本案审理。2015年9月15日，公开开庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原一审审理查明：2012年6月12日、6月26日、7月2日、7月4日，广成贸易公司与浦发**分行分别签订了四份《开立银行承兑汇票协议书》，协议书约定由浦发**分行向广成贸易公司开立总额为16000000元人民币的银行承兑汇票，汇票到期兑付日分别为2012年12月12日、12月26日、2013年1月2日、1月4日，并约定广成贸易公司应在银行承兑汇票到期日前将汇票敞口补足，如逾期支付，导致浦发**分行垫付的，广成贸易公司应按照浦发**分行垫付款每日万分之五的比例向其支付垫款罚息，此外，协议书还约定广成贸易公司提供汇票金额的50%（8000000元）作为保证金，并由张**和长**集团对该债权承担担保责任。至2013年1月4日，浦发**分行开立的银行承兑汇票均已到期，浦发**分行向银行承兑汇票持有人支付了承兑款项16000000元，但广成贸易公司没有依约补足汇票敞口，除扣划了8000000元保证金以外，余下8000000元人民币均由浦发**分行垫付。根据协议书的约定，截至2013年1月28日，广成贸易公司尚欠浦发**分行承兑汇票本金8000000元，逾期罚息153000元。

另查明，2011年8月11日，浦发**分行与张**、长**集团分别签订了《最高额保证合同》，合同约定张**、长**集团对浦发**分行在2011年8月11日至2012年8月11日的期间内，向广成贸易公司提供的最高债权余额不超过人民币8000000元的授信敞口承担连带担保责任。

一审法院认为

原一审认为：1、浦发银**成贸易公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》及其与张**、长**集团分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容合法、有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。现浦发**分行依约履行了银行承兑汇票的开立及承兑义务，广**公司未依约补足汇票敞口，导致浦发**分行垫付行为的产生。本案中，广**公司、张**及长**集团对欠款事实均无异议，经广**公司与浦发**分行对账确认，广**公司尚欠浦发**分行承兑汇票本金8000000元，广**公司依法应予返还；张**、长**集团对浦发**分行向广**公司提供的最高债权额不超过人民币8000000元的授信敞口承担连带担保责任，该授信敞口为16000000元债权扣除8000000元保证金后的款项金额，即张**、长**集团应对8000000元保证金以外的款项承担担保责任，故浦发**分行要求张**、长**集团对广**公司所欠款项承担连带清偿义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2、关于利息的计算，根据《中**银行支付结算办法》第91条的相关规定，延期付款日万分之五的罚息标准符合法律规定，本院予以支持；3、对于浦发**分行要求判令广**公司承担浦发**分行实现债权的费用损失240000元的诉讼请求，因缺乏相关证据支持，本院不予认可。

本院认为

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，原审判决如下：一、限湖南**限公司在本判决生效之日起十五日内偿还上海浦东**司长沙分行垫付的承兑汇票本金8000000元，利息153000元（计算至2013年1月28日，此后的利息按欠款总额每日万分之五计算至全部清偿完毕之日止）；二、张**、长沙市**有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东**司长沙分行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75551元，由湖南**限公司、张**、长沙市**有限公司共同负担。

再审裁判结果

本院再审过程中，长**集团申请再审称：广**公司与浦发**分行之间恶意串通开立银行承兑汇票，并伪造长**集团董事会决议骗取长**集团提供担保，该担保为无效担保，请求法院驳回浦发**分行的该诉讼请求，长**集团不承担本案连带责任。

浦发银行长沙分行辩称：根据长沙**民法院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，浦发银行长沙分行没有与张**串通，广成贸易公司与长**集团签订的《最高额保证合同》合法有效，长**集团的申诉理由不成立。

广**公司辩称：请求人民法院依法裁决。

张**的答辩意见与广成贸易公司一致。

本案再审期间，长**集团向本庭提交芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决书，拟证明本案开立的银行承兑汇票协议是犯罪行为的结果，系合法形式掩盖非法目的，应为无效。

浦发银**分行质证称：对该证据的真实性无异议，但该判决已被上诉，未产生法律效力，且不能证明浦发银**分行与广**司存在恶意串通的事实，与本案没有关联性。

广**公司、张**质证称：对该证据真实性无异议，其关联性请求法院依法认定。

浦发**分行向本庭提交本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书，拟证明该银行未参与张**、广成贸易公司对浦发**分行的骗取票据承兑行为，没有过错。

长**集团质证称：该证据证明了本案广成贸易公司与浦发**分行签订的《开立的银行承兑汇票协议》是以合法形式掩盖非法目的。

广**公司、张**质证称：对该证据真实性无异议，关联性请法院认定。

广**公司、张**在再审期间均未向本庭提交新的证据。

本院认为，芙蓉区人民法院作出的（2014）芙刑初字第570号刑事判决被上诉，未产生法律效力，不予采信。本院作出的（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决书系生效法律文书，依据最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，依法予以采信。

本院再审查明：本院于2015年8月20日对广**公司、张**、胡**、刘**犯骗取票据承兑罪一案作出（2015）长中刑二终字第00145号刑事判决，该判决未认定浦发银行长沙分行与广**公司、张**等人存在恶意串通，骗取长**集团提供最高额保证的情形。

本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点系浦发银**分行与长**集团签订的《最高额保证合同》是否有效，长**集团应否承担连带责任的问题。本案中，浦发银**分行与长**集团签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，亦无证据证明浦发银**分行与广**公司、张**存在恶意串通，骗取长**集团担保的情形，故《最高额保证合同》合法有效。现浦发银**分行已按协议垫付了广**公司未补足的汇票敞口，长**集团亦应依约承担保证责任。

综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，长**集团的申请再审理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：

维持本院（2013）长中民二初字第00205号民事判决。

本案一审受理费75551元，由湖南**限公司、张**、长沙市**有限公司共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十三日