李*中与天地通大恒控**郴州分公司等合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李*中因与被上诉人天地通大恒控**郴州分公司（以下简称天地通郴州分公司）、嘉禾县**有限公司（以下简称嘉**公司）合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）郴民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李*中的委托代理人刘**，被上诉人天地通郴州分公司、嘉**公司的共同委托代理人曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2013年12月7日，李*中委托驾驶人张*签订购车协议，以102，600元的价格购买了一台南骏4108重型自卸货车，车辆行驶证登记车主为李*中，车牌号为湘L6B073，同时，李*中为车辆交纳了保险费3655.2元。2013年12月16日，交通运输部颁布《道路运输车辆动态监督管理办法》，该办法2014年7月1日起开始实施，要求道路运输车辆必须安装、使用具有行车记录功能的卫星定位装置。2014年6月23日，天地通郴州分**发公司签订《北斗合作协议》，授权委托嘉**公司安装行车记录仪。2014年12月29日，登记在李*中名下的湘L6B073号车在向嘉**公司交纳2820元后，成功安装了天地通郴州分公司提供的型号为鸿泉HQA-B0S-3102X汽车行车记录仪。安装后，李*中实际车辆驾驶人张*一直没有将该车在监管平台上网。2015年3月27日因湘L6B073号车没有在监控平台上线，嘉禾县交通运输管理所工作人员用办公电话0735-6893115拨打了湘L6B073号车在卫星定位汽车行车记录仪安装表中所留的实际驾驶人张*的手机，号码为13141706568，并要求车主办理上线手续，但车主一直没有上线，导致湘L6B073号车在监管平台没有车辆行驶记录。2015年4月7日晚，李*中的湘L6B073号车被盗，李*中女儿向嘉禾县公安局报案。之后，李*中以天地通郴州分公司、嘉**公司提供的行车记录仪无法跟踪被盗车为由，要求其赔偿损失，诉至原审法院。请求原审法院判令：“两被告连带赔偿原告车辆被盗损失129，075.20元”

另查明，车辆实际驾驶使用人张**女婿。天地通郴州分公司2015年6月30日更名前的单位名称为“河北天**有限公司郴州分公司”。

一审法院认为

原审法院认为，本案的焦点问题：嘉**公司为李*中车辆安装行车记录仪后，因一直未与道路运输车辆动态监管部门监管平台建立上网连接，导致车辆被盗，责任由谁承担，天地通郴州分公司、嘉**公司应否承担民事赔偿责任的问题。本案中，天地通郴州分公司授权嘉**公司为李*中车辆安装的由杭州鸿**限公司出厂的型号为HQA-BOS-3102的行车记录仪，是符合标准的卫星定位装置，按照该产品使用说明书概述，该产品提供车辆实时跟踪、远程管理、车辆运行数据、车辆运行状态实时报警、保养规划和提醒等服务。同时，该产品的主要功能载明，行车记录仪有提醒功能，但没有载明具有防盗功能。根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第十三条“道路运输经营者应当选购安装符合标准的卫星定位装置的车辆，并接入符合要求的监控平台”的规定，李*中应是接入符合要求监控平台的责任主体；第二十七条规定“道路运输经营者应当确保卫星定位装置正常使用，保持车辆实时在线”，从此规定也可以看出，李*中作为车辆所有人，又是保持车辆运行实时在线的责任主体。然而，李*中及其实际驾驶人张*在安装行车记录仪后，一直未连接监控平台，且在2015年3月27日，因车辆离线，道路运输车辆动态监管部门嘉禾县运管所无法监控到车辆，便用政务服务大厅的电话6893115拨打了车辆驾驶人张*的手机（号码13141706568），告知李*中的车辆离线和要求将车辆上网时，李*中及其驾驶人也一直未采取任何措施，致使车辆被盗后也处于无法监控中。加之，安装的行车记录仪不具备防盗功能，安装后，客观上该行车记录仪也可以人为控制是否上线运行。因此，安装行车记录仪未上监控平台，不能确定系天地通郴州分公司、嘉**公司的过错；且安装后，双方也未就车辆遗失、被盗等的赔偿进行过约定。综上，李*中诉请要求天地通郴州分公司、嘉**公司连带承担赔偿其车辆被盗损失129，075.20元的请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告李*中的诉讼请求。案件受理费2882元，由原告李*中承担。”

上诉人诉称

上诉人李*中不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人的车辆按照行车记录仪后，一直未联通的责任在两被上诉人；二、行车记录仪能够记录车辆运行状态，两被上诉人未将行车记录仪开通联网，致使车辆被盗后无法查实其下落，两被上诉人负有不可推卸的责任。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失129，075.2元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人天地通郴州分公司、嘉**公司答辩称，一、根据相关规定，李*中作为车辆的所有者，具有联通上网的义务，该车辆在2015年3月27日被运管部门多次提醒实际驾驶人张*联网上线，但张*未联网上线；二、被上诉人安装的是行车记录仪，不是防盗GPS，不具有防盗的功能；三、该车辆未上线的责任在上诉人，被上诉人不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：两被上诉人对上诉人李*中车辆被盗的后果是否承担赔偿责任。《道路运输车辆动态监督管理办法》第一条规定，为加强道路运输车辆动态监督管理，预防和减少道路交通事故，依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路运输条例》等有关法律法规，制定本办法。第二条规定，道路运输车辆安装、使用具有行驶记录功能的卫星定位装置（以下简称卫星定位装置）以及相关安全监督管理活动，适用本办法。因此，本院认为，交通运输管理部门强制要求符合规定的客运、货运车辆安装具有行驶记录功能的卫星定位装置的目的，系为了加强道路运输车辆动态监督管理，预防和减少道路交通事故等安全监督管理。而且本案所涉行车记录仪提供的服务未包括防盗功能，在安装设备时也未就车辆被盗的后果约定相应的责任。因此，上诉人李*中车辆被盗的责任不能归责于两被上诉人。故对于上诉人李*中要求两被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2882元，由上诉人李*中负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日