原告瞿**、孙**与被告苏**、汪金望产品销售者责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告瞿**、孙**为与被告苏**、汪金望产品销售者责任纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员余*担任审判长，人民陪审员缪**、郑**参加的合议庭，分别于2014年11月7日、2015年1月28日公开开庭进行了审理，书记员胡*担任记录。原告瞿**、孙**的委托代理人瞿新科、被告苏**的代理人白凤秀、肖**，被告汪金望的委托代理人谢**、薛**及第三人瞿红星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，两原告系夫妻，育有一女瞿某某，瞿某某生前就读于岳阳市＊中高＊年级，为方便上学，瞿某某借住在其堂兄瞿红星租住于＊中附近的家中。2014年2月20日上午，瞿红星在＊＊市场被告苏**经营的名为“平安厨卫”的门店购买了一台”美的meida”牌热水器，并安装在租屋内，替换旧热水器。当天23时左右，瞿某某第一个使用该热水器洗澡，24时许，瞿红星的母亲发现瞿某某倒在浴室，不醒人事，立即拔打120，将瞿某某送至医院抢救。2月22日11时，瞿某某因一氧化碳中毒抢救无效死亡。瞿某某死亡的根本原因是被告苏**销售的热水器是假冒伪劣产品。据被告苏**向工商部门反映的情况和提供的进货单，涉案热水器是从被告汪**处进的货。涉案热水器无说明书和任何相关资料，两被告也无法提供正规厂家的生产与供货依据，显属假冒伪劣产品。广**公司也向工商部门证明涉案热水器系假冒产品。事故发生后，双方经岳阳市工**字门工商所调解未果。两原告故诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿丧葬费、死亡补偿费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计593630元，其中苏**已支付180000元；二、两被告承担本案诉讼费；三、放弃对第三人瞿红星的赔偿请求权。

被告辩称

被告苏**辩称，他于2013年4月23日从供货商汪金*处购进了两台相同的”美的meida”热水器，其中一台（即本案涉案热水器）卖给了第三人瞿红星，另一台未售出，还存放在店内；瞿红星违反热水器安装忠告，未安装排烟管道，安装不当是导致本案发生的原因之一；他已经赔偿了原告损失18万元，应于折抵；保留起诉供货者的权利。

被告汪金望辩称，涉案热水器并非从他店里购买，热水器安装、使用不当才是导致本案事故的原因，其不应承担赔偿责任。

第三人瞿红星辩称，他家的旧热水器坏了以后，他在苏**的“平安厨卫”门店购买了一台新热水器，并自行安装，该热水器没有产品合格证，也没有烟管。其堂妹瞿某某是当晚第一个使用该热水器洗澡的人，案发时洗手间的窗户是开着的。

原告瞿**、孙**为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

1、原告的户口簿、独生子女证、派出所出具的证明。拟证明原告瞿**、孙**是夫妻，瞿某某是两原告的女儿。

被告苏**、汪**、第三人瞿红星对该组证据均无异议，本院予以采信。

2、430601600062261号企业注册登记资料和送货单。拟证明2014年2月20日，瞿红星在被告苏**经营的企业注册号为430601600062261的“平安厨卫”门店以600元的价格购买了涉案”美的meida”热水器。

被告苏**、汪**、第三人瞿红星对企业注册登记资料均无异议。苏**对送货单的关联性提出异议，称其提出负责安装热水器及排烟管道，但瞿红星不同意安装，他因此便宜了瞿红星200元钱，以600元低价将涉案热水器出售给瞿红星；被告汪**称其不清楚该事实，对该证据不发表质证意见；第三人瞿红星对送货单无异议，但称苏**便宜的是热水器的钱，不是便宜的安装排烟管道之费用。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，能证明涉案热水器的系由被告苏**售出，且未出售和安装排烟管道的事实，本院予以采信。

3、出院记录、疾病诊断书、死亡医学证明书及户口注销证明。拟证明2014年2月20日晚，瞿某某使用涉案热水器洗澡时一氧化碳中毒，经岳阳**医院抢救无效于同月22日死亡。

被告苏**、汪**、第三人瞿红星对该组证据均无异议，本院予以采信。

4、430606100110480号企业注册登记资料及销售信誉卡。拟证明2013年4月23日，被告苏**从被告汪**经营的企业注册为430606100110480的门店处以260元每台的价格进购两台“美的”热水器，其中一台为涉案热水器。

被告苏**、第三人瞿红星对该组证据无异议，但被告人苏**补充称他一直从汪金*处购货，累积一定金额后一次性结账，该销售信誉卡是汪金*的妻子所书，涉案热水器是销售信誉卡所书的其中一台。被告汪金*对注册资料没有异议，对销售信誉卡提出异议，称是他妻子书写，但没有写客户名称，不能证明热水器销给了苏**，如果是销售给了苏**，本案在工商局调解时苏**就应该找到汪金*，且工商局的工作人员在调查苏**时，未发现另一台“美的”热水器。经审查，销售信誉卡的真实性无法确定，且达不到原告证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信，

鉴定证明。拟证明，经广东“美的Midea”厨卫**限公司鉴定，涉案“美的meida”热水器系假冒其公司品牌的产品。

被告苏**、汪**对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，称热水器内附有安装忠告，是假冒产品但不是伪劣产品；第三人翟红星对该证据没有异议。经审查，该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。

终止调解通知书。拟证明，本案经岳阳市工**字门工商所调解，被告苏**已赔偿原告180000元，但对其他款项无力赔偿，该所遂终止对本案的调解。

被告苏**、第三人瞿红星对该组证据均无异议，被告汪金望称其不知道该调解情况，对该证据本院予以采信。

被告苏**为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：

1、销售信誉卡两张、送货单一张，拟证明苏**门店经营的热水器、厨房用品都是从汪金望处进的货，2013年4月23日，他经汪**之妻张**之手以260元／台的价格购进两台“美的meida”热水器，其中一台为本案涉案热水器；2014年2月20日，他以600元的价格向瞿红星出售了其中一台“美的meida”热水器。

本院查明

原告瞿**、孙**及第三人瞿红星对该组证据均无异议。被告汪金望称原告与苏**调解赔偿时，苏未向他主张权利，因此他没有将涉案热水器卖给苏**。经审查，销售信誉卡不足以证明苏**系从汪金望处购买的涉案热水器，本院不予采信；各方当事人对送货单均无异议，本院予以采信。

2、苏罗兵店内库存的与涉案热水器相同的“美的meida”热水器实物及照片、鉴定意见、安装忠告。拟证明，苏罗兵店内进购过两台同样的、假冒的“美的meida”热水器，机身上有烟道；安装忠告提示该热水器须安装在浴室外，保持室内空气流通，并安装排烟管道。

两原告对该证据的证明目的提出异议，称涉案热水器没有烟道；被告汪**质证称不能确定该照片是涉案热水器的照片，苏**向工商部门说过其店内没有库存的热水器了，不可能再向法庭提交热水器，该热水器不是他销售给苏**的；第三人对该组证据没有异议。经审查，该组证据与本案具有一定关联性，本院予以部分采信。

3、八字门工商所终止调解书、协议书。拟证明苏**已赔偿原告损失18万元。

各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。

4、证人肖年春的证言。其当庭陈述，事故发生后，苏**从汪金望的销售本记录本中撕下了记载着2013年4月23日向苏**出售两台“美的meida”热水器的记录页，并将该证据交由工商所工作人员保管。

原告及第三人对该证据均无异议；被告汪**称证人肖*春与苏**是亲属关系，苏**撕下销售记录时工商所的工作人员不在现场，该记录究竟是从哪里撕下来的并不清楚，工商所应对撕下的记录予以封存，但没有封存。本院审查后认为，该证人证言的真实性存疑，本院不予采信。

被告汪**为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：

1、汪金望供货商的营业执照、说明书、产品照片、万顺宝厨卫电器出货单两张。拟证明汪金望的供货商是中山市**限公司，向汪金望销售了热水器，本案的涉案热水器不是汪金望销售的。

原告质称营业执照、出货单与本案无关联性，对说明书、产品照片的三性均提出异议；被告苏**对出货单的三性均有异议，其中一张出货单上未加盖印章，说明书证明涉案热水器是从汪金望店内售出的；第三人瞿继帮对该组证据没有异议。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。

2、岳阳**发区分局出具的情况说明，拟证明苏**向瞿红星销售涉案热水器，该热水器的安装情况，及死者家属与苏**之间的调解情况。

原告和第三人瞿继帮对该组证据没有异议；被告苏**对其证明目的提出异议，称该证据证明了他是从汪金望处购买的热水器，他卖给瞿红星时要求提供上门安装，收取安装排烟管道的费用，但瞿红星坚持自行安装。本院审查后认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以部分采信。

3、证人刘*的证言。拟证明刘*是汪金望的供货商，涉事热水器并不是刘*公司生产的。刘*当庭陈述，他是中山市**有限公司的老板，该公司生产万怡宝、樱花、“美的meida”牌燃气灶和热水器，“美的meida”热水器是假冒产品；他从2012年起向汪金望供货，双方未签订销售合同，仅具实开具出货单，汪金望的供货商不止其一家；经当庭查看，苏**当庭出示的热水器不是其公司生产的，其公司在2013年之后就没有再生产“美的meida”产品了。

原告对该证据的真实性及证明的目的提出异议，存在生产假冒广东“美的midea”产品的情况，未提供生产、销售方式，该公司不是汪金望的唯一供货商；被告苏**称，该证言与汪金望的证明目的及销售卡内容不一致，汪金望还有别的进货渠道；第三人瞿继帮对该组证据没有异议。本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。

本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：

原告瞿**、孙**夫妻，育有一女瞿某某，瞿某某在岳阳市＊中读高中，并借住在其堂兄瞿红星租住的＊中附近的家中。

2014年2月20日上午，瞿红星到被告苏**经营的位于＊＊市场的“平安厨卫”门店购买热水器，苏**称其所售热水器必需安装排烟管道，其店内有排烟管道出售，且提供上门安装服务，但瞿**要求自行安装热水器，且不购买排烟管道。苏**便以600元的价格将一台“美的meida”牌热水器卖给瞿**，该热水器系假冒广东“美的Midea”品牌的产品，无生产合格证、说明书，仅机身上贴有安装忠告，提示热水器须安装在浴室外，保持室内空气流通，机身有烟道，需安装排烟管道。当天，瞿**自行将该热水器安装于租屋内，但未在烟道处安装排烟管道。

当天23时许，瞿某某作为第一个使用该热水器的人进入浴室洗澡，24时许，瞿红星的母亲发现瞿某某倒在浴室，不醒人事，便立即拔打120将瞿某某送至岳**医院医院抢救。同月22日11时，瞿某某因一氧化碳中毒抢救无效死亡。

事故发生后，在岳阳市工**字门工商所调解下，被告苏**先行赔偿了两原告损失180000元。

另查明，被告苏**知道其销售的涉案热水器系假冒广东“美的midea”品牌的产品；两原告当庭自愿放弃对第三人瞿红星的赔偿请求权；两原告系城镇居民。

本院认为

本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”，第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明……”，第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，本案被告苏**销售给第三人瞿红星的“美的meida”热水器，经广东“美的Midea”厨卫**限公司鉴定是假冒其公司品牌的产品，且没有合格证，故该热水器属存在缺陷的产品。被告苏**向他人销售存在缺陷的产品的行为，在本案中属重大过错。

《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”，第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，故在本案中，被告苏**应承担侵权赔偿责任。本案现有证据不足以证明被告汪金望系涉案热水器的销售者，故被告汪**望在本案中不承担赔偿责任，但相关权利人在发现新证据后，可另行主张权利。

第三人瞿红星购买涉案热水器时，被告苏**称可提供上门安装服务，该热水器须安装排烟管道，瞿红星虽拒绝安装服务，但不可能误认为该热水器可以不安装排烟管道，其自行安装涉案热水器时，未依被告苏**的提示及热水器上的安装忠告安装排烟管道，致使死者瞿某某使用该热水器时因一氧化碳中毒死亡，对事故的发生负一定责任。

故本院酌情认定被告人苏**承担70%的责任，第三人瞿红星承担30%的责任。被告苏**已赔偿原告损失180000元，应予折抵。另原告自愿放弃对第三人瞿红星的赔偿请求权，不违反法律规定，本院予以认可。

根据《最**法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告瞿**、孙**可获得赔偿的范围及标准如下：

1、交通费。本院酌情认定2000元。

2、丧葬费，按上年度职工月平均工资标准48525元／年，计算六个月。原告主张按40028元／年计算，本院认可。则丧葬费为20014元（40028元／年÷12个月×6个月=20014元）。

3、死亡赔偿金。按上年度城镇居民人均可支配收入26570元／年，计算二十年。原告主张按23414元／年计算，本院认可。则丧葬费为468280元（23414元／年×20年=468280元）。

4、精神损害抚慰金。本院酌情认定50000元。

上述四项合计540294元，应由被告苏**赔偿70%，即378205.8元（540294元×70%=378205.8元），扣除已赔偿的180000元，还应赔偿198205.8元。

综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》?第二十七条、?第三十六条、??第三十九条?、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告岳阳苏**赔偿原告瞿继帮、孙**交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计378205.8元，扣除被告苏**已赔偿原告的180000元，还应赔偿原告损失198205.8元。

上述应当支付款项，限被告在本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告瞿**、孙**的其他诉讼请求。

案件受理费7500元，由原告瞿**、孙**负担3750元，被告苏**负担3750元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

（此页无正文）

裁判日期

二０一五年七月二十九日