廖**与廖*、胡**、邓**合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人廖**因与被上诉人廖*、胡**，原审第三人邓**合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏*初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人廖**及其委托代理人黄**，被上诉人廖*、胡**，原审第三人邓**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院审理查明：廖**与邓**原系夫妻。2011年11月16日廖**、邓**（甲方）与廖*、胡**（乙方）签订《转让合同》，合同约定：甲方将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部资产转让给乙方，乙方一次性向甲方支付转让费人民币28万元，以前的债务全部归乙方负责。合同签订当天廖*、胡**支付廖**、邓**18万元，还剩10万元未支付。2011年12月7日，廖**与邓**办理了离婚登记手续，但未对上述10万元转让费进行约定。2013年11月18日，廖**诉至法院，请求判令廖*、胡**立即给付廖**泰昌指定专营店和良田自建他营（2）转让费10万元及利息损失15，000元，本案诉讼费用由廖*、胡**负担。

一审法院认为

原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。廖**、邓**与廖*、胡**的合同成立并生效，廖**、邓**依约定向廖*、胡**转让了门面，廖*、胡**则应向廖**、邓**支付相应的价款。但廖*、胡**只在转让门面当天给付廖**、邓**18万元，还余10万元未给付。因该10万元未付款项是发生在廖**与邓**夫妻关系存续期间，虽门面转让后廖**与邓**离婚，但该笔转让费应属于夫妻的共同债权。因廖**与邓**离婚时，对该债权并未约定，所以认定该债权双方各得一半。在审理过程中，法院依法询问邓**对该10万元的处理意见，邓**表示自愿放弃要求廖*、胡**给付其应得的份额。因此，对廖**要求廖*、胡**给付转让费的诉请予以支持，但廖**只能获得10万元的一半即5万元。因廖*、胡**未按时给付，廖**要求廖*、胡**按银行同期银行贷款利率支付从2011年12月5日计算至2013年11月18日的利息的诉请予以支持，为6021元（50，000元×6.15%÷12×23.5个月）。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：“一、限被告廖*、胡**在本判决发生法律效力后十日内支付原告廖**转让费50，000元及利息6021元；二、驳回原告廖**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告廖**负担600元，由被告廖*、胡**承担2000元。”

上诉人诉称

上诉人廖**不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判廖*、胡**在本案判决发生法律效力后十日内支付廖**转让费10万元及利息15，000元，一、二审案件受理费由廖*、胡**负担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不属实。（一）原审判决认定廖**、邓**与廖*、胡**签订《转让合同》的时间是2011年11月6日不属实，实际签订合同的时间是2011年12月5日。（二）原审判决认定廖*、胡**在签订《转让合同》当天支付廖**、邓**18万元不属实。1、廖*、胡**在支付18万元转让费现金后不可能不要廖**出具收条。2、合同约定廖*、胡**一次性支付28万元转让费，廖*、胡**不可能分两次支付。3、邓**自愿放弃自己应得的份额也印证廖*、胡**尚有18万元转让费未付或者只付给了邓**。事实上，廖**和邓**在离婚时口头约定，廖*、胡**所欠的28万元，归廖**所有，由廖**追讨。（三）原审判决认定廖**、邓**将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部资产转让给廖*、胡**不属实，《转让合同》约定的是廖**、邓**将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）属廖**、邓**所有份额的全部资产作价28万元转让给廖*、胡**。二、原审判决适用法律不当。由于原审判决对本案基本事实认定错误，导致适用法律错误，作出未全部支持廖**诉请的错误判决。

被上诉人辩称

被上诉人廖*、胡**辩称：一、2011年11月6日签订的《转让合同》是有效的，2011年12月5日又签订一份《转让合同》是因为当时中国移动的合同要变更，需要重新签订《转让合同》。二、廖*、胡**在2011年11月6日签订《转让合同》的当天支付廖**、邓**现金18万元属实，当时廖*、胡**不清楚廖**、邓**因感情不和准备离婚，否则会让廖**、邓**出具收条。三、廖*、胡**在支付18万元之后还剩10万元，约定由廖*、胡**代廖**、邓**偿还湖南省农村信用社的10万元贷款。2012年2月3日，廖*、胡**将良田自建他营（2）以30万元的价格转让给廖**的父亲廖**，廖**支付了20万元现金，另外10万元偿还了廖**、邓**在湖南省农村信用社的贷款，故廖*、胡**已不欠廖**、邓**10万元转让费。综上，请求二审法院改判驳回廖**的全部诉讼请求。

原审第三人邓**述称：邓**与廖**原系夫妻，自2009年起廖**、邓**与廖*、胡**共同投资经营泰昌专营店和良田自建他营（2）店，各占50%股份。2011年11月6日，廖**、邓**以28万元的价格转让泰昌专营店和良田自建他营（2）店50%的股份给廖*、胡**。签订合同当天，廖*、胡**支付廖**、邓**现金18万元，剩余10万元约定由廖*、胡**代廖**、邓**偿还湖南省农村信用社的10万元贷款。廖**在未与邓**商量的情况下私自将18万元中的10万元给其父亲在郴州建房，双方因此产生矛盾，2011年12月7日办理了离婚手续。婚后欠湖南省农村信用社10万元贷款按照以前的约定由廖*、胡**偿还，因为廖*、胡**是邓**的表妹表妹夫，故在离婚协议书中注明10万元贷款由邓**负责。2011年2月3日，廖*、胡**将良田自建他营店（2）转让给廖**的父亲廖**，廖**偿还了廖**、邓**在湖南省农村信用社的10万元贷款抵作支付廖*、胡**的10万元转让费，故廖*、胡**欠廖**、邓**的10万元转让费已经付清，原审判决廖*、胡**支付10万元没有事实依据。在一审过程中，一审法院询问邓**对该10万元的处理意见时，邓**称转让费28万元已经全部付清，所以这10万元不是邓**的钱，邓**不要。请求二审法院公平、公正处理。

本院查明

本院二审查明：（一）2011年11月6日，廖**、邓**（甲方）与廖*、胡**（乙方）签订《转让合同》，合同约定：1、甲方将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部转让给乙方。2、乙方向甲方支付转让费人民币28万元整（大写贰拾捌万元整）。3、甲方应协助乙方在办理店铺的工商营业执照等相关证件的手续，转让前后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。4、本合同一式二份，双方各执一份，自双方方签字之日起生效。2011年12月5日，廖**、邓**（甲方）与廖*、胡**（乙方）又签订一份《转让合同》，该合同约定：经甲乙双方友好协商，甲方将泰昌指定店和良田自建他营（2）的全部资产转让给乙方。乙方一次性向甲方支付（转让费）共计人民币贰拾捌万元整，以前的债务全部归乙方负责。（二）湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2013）郴民初字第50号民事判决书认定廖**于2012年2月3日偿还了湖南省农村信用社10万元贷款及1148.77元利息，该民事判决已经生效。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，关于廖*、胡**是否已支付廖**、邓**18万元转让费的问题，廖*、胡**称其在签订《转让合同》当天支付廖**、邓**转让费现金18万元，作为转让费的承受人之一邓**表示属实，转让费的另一承受人廖**不予认可。在本案中，因廖**并未就该18万元转让费提起诉讼，故廖*、胡**是否支付廖**、邓**18万元转让费，不属于本案的审理范围，本院不予处理。本案二审的争议焦点是廖*、胡**是否应当支付廖**转让费10万元及利息。廖*、胡**对《转让合同》签订之后尚欠廖**、邓**10万元转让费无异议，但廖*、胡**辩称双方约定由廖*、胡**代廖**、邓**偿还湖南省农村信用社的10万元贷款抵作转让欠款，而之后廖**因欠廖*、胡**转让费而代廖*、胡**偿还了廖**、邓**在湖南省农村信用社的10万元贷款，故廖*、胡**已不再欠廖**、邓**10万元转让费。湖南省**人民法院作出的生效判决已经认定廖**、邓**在湖南省农村信用社的10万元贷款及利息是廖**偿还的，因此廖*、胡**该项辩解意见不能成立，廖*、胡**应当支付廖**、邓**10万元转让费及利息。因邓**已经明确表示放弃其应得的份额，故原审判决廖*、胡**支付廖**其中的5万元及利息并无不当。

综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1274元，由上诉人廖**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十一日