夏**与夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人夏**因与上诉人夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年十月十六日作出的（2015）新民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人夏**及其委托代理人何平安、郭**，上诉人夏**、夏**、夏**、危端阳、申*、刘*、雷**、危桂阳的委托代理人覃**及申*、申**、刘*的委托代理人刘**到庭参加诉讼。上诉人夏再强、雷**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2009年起，原告夏**借用案外人李**所有的猪舍，用于存放收购的废纸。2014年1月20日16时30分许，该猪舍发生火灾，新邵县消防中队接警后，赶往现场处置。居住猪舍附近的证人刘上任、夏**夫妇作证称，事发当天下午目睹被告夏**、夏**、夏**、申*、雷**在猪舍内玩耍，该五人自猪舍出来时，申*手持点燃的纸筒，几分钟后，猪舍燃起明火。2014年1月25日，夏**之妻找到夏**询问失火事宜，并进行录音。在该对话中，夏**称，事发当天他们五人在失火猪舍捉迷藏，申*携打火机并点燃猪舍内所存废纸上的烟花引信玩耍，雷**也携带打火机但是没有拿出来玩。经邵阳市人和司法鉴定所对被烧毁的废纸及猪舍进行鉴定，结论为：被烧的夏**的废纸及猪舍的损失价值共为95441.76元，其中废纸价值为67500元，猪舍的损失价值为27941.76元。

2014年8月28日，夏**付夏联欢猪舍赔偿款27000元整。自2011年，夏**每年交给“湖南省亮西东花炮厂”废纸款20000元，至2012年12月31日止，共向该厂支付40000元。且在存放过程中处理废纸10吨，每吨800元，共计币8000元，故该次火灾所损毁废纸价值为32000元。

一审法院认为

原审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原告夏**借用邻居李**的猪舍用于存放含有烟花引信的废纸，仅安装纸板门，未尽到堆放易燃物品的谨慎注意义务，自身存在过错，故应承担本次火灾造成损失的相应的责任。被告夏**、夏**、夏**、申*、雷**在猪舍内玩耍，该五人自猪舍出来时，申*手持点燃的纸筒，随后该猪舍燃起烟火，由此可见火灾系五被告在猪舍玩火而引发，应由五被告承担相应的赔偿责任。综合本案实际，根据原、被告所在本案中的过错，确定原、被告各自承担火灾损失的各50%责任。结合审理所查明的事实，申*手持点燃的纸筒自猪舍出来，几分钟后，猪舍燃起明火，故由申*承担50%的一半责任即25%的责任，其他四位被告共同承担25%的责任，且相互负连带责任。因上述五被告均属未成年人，故应由其各自的监护人承担赔偿责任。此次火灾所损毁猪舍经邵阳市人和司法鉴定所鉴定为27941.76元，因夏**赔付给猪舍主人27000元，故认定该猪舍损失额为27000元。因夏**存放的废纸来源于“湖南省亮东西花炮厂”，且支付给该厂的纸款为40000元，其后处理废纸10吨，计币8000元，故所损毁废纸金额为32000元。以上财产损失共计为59000元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第十八条第三款、第一百三十三条、第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告夏**因该次火灾所造成的经济损失59000元，由被告夏再强、危端阳赔偿7375元，由被告申**、刘*赔偿14750元，由被告雷**、危桂阳赔偿7375元，其余损失自负。二、由被告夏再强、危端阳、申**、刘*、雷**、危桂阳对上述赔偿款项相互负连带赔偿责任。

上诉人诉称

上诉人夏**上诉提出，原判认定其损毁废纸金额为32000元错误，应当认定为司法鉴定的价值67500元；责任划分不当，自己不应承担50%的责任。

上诉人夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳上诉提出，原审认定起火系夏**、夏**、夏**、申*、雷**在猪舍玩耍且由申*点火所致证据不足；原审认定损失数额错误，损毁废纸收购价格为40000元错误，应为20000元。

本案二审审理期间，上诉人夏**、夏**、夏**、危端阳、申*、刘*、雷**、危桂阳向法庭提交了证人马**、汪**、孙**的证言，拟证明5未成年被告火灾发生前不在现场；还提交了亮西东花炮厂法人代表刘**的证言，拟证明夏**在火灾中损毁废纸收购价格为20000元。上诉人夏**质证认为马**、汪**、孙**的证言不属于“新证据”，针对刘**的证言向法庭提交了另一份刘**的证言，拟证明前一份证言是在申*、申**、刘*的委托代理人刘**的威胁下违心作出，其原在一审的证言即夏**在火灾中损毁废纸收购价格为40000元属实。本院认为，马**、汪**、孙**的证言不属于“新证据”，且三人的证言均只证明5未成年被告在事发当天15时许回到夏再强家看电视去了，并未直接证明火灾发生时即16时许5未成年被告未在火灾现场，故对上述三人的证言本院不予采信。二审期间刘**的后一份证言更客观合理，故采信其证明夏**在火灾中损毁废纸收购价格为40000元的证言。

本院查明

本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点：一是本案火灾是否由5未成年上诉人所引发；二是本案火灾所造成的经济损失数额的认定；三是经济损失责任承担比例问题。本案中，有目击证人刘上任、夏**的证言证明火灾发生前不久5未成年上诉人从起火猪舍出来，且看到上诉人申*手持着火纸筒，尔后猪舍发生火灾，结合本案的其他证据，可以认定该火灾系5未成年上诉人在猪舍玩火所引发，对上诉人夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳上诉提出认定火灾系5未成年上诉人引发证据不足的理由本院不予以采纳。上诉人夏**提出本案火灾所造成的经济损失数额应该按照司法鉴定意见书中的95441.76元（其中废纸价值67500元，猪舍价值27941.76元）认定。因鉴定意见书所依据的资料等证据未经法院举证、质证及认证，故鉴定书意见不能直接作为本案的定案依据。对上诉人夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳上诉提出损毁废纸收购价格为为20000元的事实，本院亦不予采信。原判根据本案的现有证据，认定上诉人夏**的经济损失为59000元正确。关于责任承担问题，因各方均存在过错，原判根据本案的具体情况，判决夏**自己承担50%责任，5未成年上诉人共同承担50%的责任，且由申*承担25%的责任，其他5未成年上诉人共同承担25%的责任并无当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费1986元，由上诉人夏**负担1448元，上诉人夏**、夏**、夏**、夏再强、危端阳、申*、申**、刘*、雷**、雷**、危桂阳负担538元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日