徐**与天津渤**份有限公司、丽水市**有限公司等合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告徐**诉被告天津渤**份有限公司、丽水市**有限公司、丽水市**有限公司景宁团结西路营业部、丽水**有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成由审判员肖*担任审判长，审判员叶**、人民陪审员李**参加的合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。

被告辩称

被告天津渤商所、丽水**公司在答辩期内均对本案管辖权提出异议，被告天津渤商所、丽水**公司认为，2014年9月5日，原告通过被告丽水**公司推荐，与被告天津渤商所、丽水**公司三方签订了《天津**交易所入市协议》，成为被告天津渤商所经营现货交易平台的交易商（交易商代码：067210181）。该协议第27条约定：“因本协议引起的一切争议，由甲、乙、丙三方协商解决，如协商不成的，同意将争议提交天**委员会并按仲裁规则进行仲裁”。根据仲裁法第二十六规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。以上三方在《天津**交易所入市协议》中约定的仲裁条款清楚、明确、合法有效，原告与被告天津渤商所、丽水**公司之间因仲裁协议所产生的纠纷，应依法提交仲裁机构裁决。故，请求人民法院驳回原告的起诉。

原告徐**称，1、入市协议非原告签署，对原告不发生法律效力，仲裁条款亦无约束力，现申请进行笔迹鉴定。根据民诉法司法解释第18条规定，在没有约定合同履行地以及合同履行地约定不明的情况下，可以在接收货币所在方确定管辖，本案系撤销合同，合同自始无效，应返还货款，原告作为接收货币一方，景**院具有管辖权。根据民诉法解释第20条规定，通过信息网络订立的买卖合同，以买受人所在地为合同履行地，原告作为买受人，景**院也具有管辖权。2、即使徐**签署了入市协议，因入市协议系原告徐**与被告天津渤商所、丽水**公司三方的协议，并不涉及被告丽水**公司景宁营业部、被告丽水**公司，丽水**公司景宁营业部、被告丽水**公司不在仲裁条款的约束范围内，仲裁条款对其不具有约束力。3、仲裁条款无效。入市协议为格式合同，仲裁条款为格式条款，被告为原告提供的开户申请表中的风险告知书、交易商须知、入市协议均在开户申请表的背面，且为七号字体，仲裁条款容易被忽视，而且被告也没有履行说明与提示义务，因此，该仲裁格式条款无效，景**院对本案具有管辖权。故，请求人民法院驳回被告天津渤商所、丽水**公司提出的管辖异议。

本院认为

本院认为：首先，根据法律规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。2014年9月5日，原告与被告天津渤商所、丽水**公司之间签订了《天津**交易所入市协议》，该协议第二十七条约定：“因本协议引起的一切争议，由甲、乙、丙三方协商解决，如协商不成的，同意将争议提交天**委员会并按仲裁规则进行仲裁”，该仲裁条款约定了请求仲裁的意思表示和仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合仲裁法的上述规定。其次，根据法律规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项越出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立的仲裁协议的。现原告并没有提供证据证明《天津**交易所入市协议》中的仲裁条款无效的情形，且被告已在开户申请表中的“开户须知”一栏提示原告注意的有关事项。再次，根据法律规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。原、被告签订的《天津**交易所入市协议》是否有效并不影响仲裁条款的效力。最后，虽然被告丽水**公司景宁营业部、被告丽水**公司没有签订入市协议，但是，由于原告与被告天津渤商所之间的纠纷系本案的基础法律关系，原告与被告丽水**公司、丽水**公司景宁营业部、丽水**公司之间的纠纷依附于基础法律关系之上，故，应先对基础法律关系进行仲裁。综上，原告徐**与被告天津渤商所、丽水**公司三方签订的《天津**交易所入市协议》中有关仲裁条款的约定符合法律规定，且没有无效的情形，应认定合法有效。故，对被告天津渤商所、丽水**公司提出的其与原告之间的纠纷应先进行仲裁的主张予以支持，对原告徐**提出的仲裁条款无效且被告丽水**公司景宁营业部、丽水**公司不受仲裁条款约束的意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告徐**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一六年五月十六日