常德市**理中心与王业新借款合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**金管理中心因与被上诉人王**借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第872号驳回起诉的民事裁定，以原审裁定认定法律关系错误，适用法律不当等为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

本院认为

本院经审理认为，上诉人**金管理中心与王**之间的关系是公积金贷款关系，与中国建**限公司汉寿县支行之间是委托贷款关系，常德市**理中心系委托人，中国建**限公司汉寿县支行系受托人，王**系借款人、用款人，三者之间存在利害关系，常德市**理中心可以依法向王**主张权利，至于其主张的权利能否得到支持，则是案件审判的结果，与是否具有诉讼主体资格无关。在向原审法院提起诉讼时，民事诉状所列原告常德市**理中心系与借款合同纠纷案件有直接利害关系的法人，民事诉状明确了具体的被告为王**，还列明了具体的诉讼请求的事实与理由，本案亦属于原审法院管辖的民事受案范围，因此，常德市**理中心的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案条件，原审法院应依法受理，并应针对常德市**理中心的诉讼请求逐项审理后依法判决。现原审法院以常德市**理中心只能以中国建**限公司汉寿县支行为被告，王**作为第三人起诉为由，适用《中华人民共和国商业银行法》第十六条、《最**法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》、《贷款通则》第七条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回常德市**理中心的起诉，属认定法律关系错误，适用法律不当，本院应予纠正。上诉人**金管理中心有关原审裁定认定法律关系错误，适用法律不当的上诉理由成立，本院予以支持。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《住房公积金管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第872号民事裁定；

二、指令湖南省汉寿县人民法院审理。

裁判日期

二〇一五年一月十九日