周*、黄**与长沙方**限公司民间借贷纠纷一审执行裁定书

审理经过

本院在执行申请执行人周*和被执行人黄**民间借贷纠纷一案中，案外人长沙方**限公司（以下简称方**司）提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。

请求情况

案外人方**司称，黄**与方**司于2013年5月21日就黄**购买方**司开发的金茂苑高层C栋XX号房（以下简称XX房）向中国建设**湖南省分行（以下简称建行省分行）借款，且以XX房为该笔借款设置抵押权，方**司为上述借款承担阶段性保证责任签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。黄**与周*民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院已接受周*申请予以执行立案。方**司与建行省分行、黄**房屋合同纠纷一案，方**司已申请长沙**民法院查封了XX房。该案已由长沙**民法院判决，现建行省分行上诉至长沙**民法院。另，建行省分行对XX房拥有优先受偿的抵押权，黄**仍拖欠方**司垫付的购房借款，故XX房与方**司的利益息息相关。方**司提供了长沙市商品房买卖合同、梅溪湖路100号金茂苑高层C号栋XX房房产证及抵押权他项权证、（2014）芙民初字第4626号民事判决书作为证据，请求中止对黄**名下位于长沙市岳麓区梅溪湖路100号金茂苑高层C号栋XX号房的执行。

申请执行人周*称，1、XX房是黄**个人拥有的合法财产，并已办理房产证。周*作为生效法律文书确定的债权人申请对黄**财产强制执行符合法律规定。2、方**司为黄**垫付的购房借款属于普通债权，通过生效法律文书确定后可以参与对该房屋处置款的分配，但该房屋权属与方**司没有任何利害关系，不构成中止对黄**财产处置的异议理由。3、黄**与建行省分行的债权债务已经消灭，根据担保法的规定，抵押权亦已消灭。4、方**司与建行省分行保证合同纠纷，与周*申请执行黄**财产案件没有任何关系。周*提交（2014）天民初字第1817号民事调解书及（2015）天执字第218号案件受理通知书，长沙市商品房买卖合同、附件一、附件三、附件四及承诺书、业主临时公约，不动产统一销售发票、湖南省物业维修资金专用收据、湖南省非税收入一般缴款书、湖南省**专用发票、中**银行个人贷款支付凭证，交房通知书、面积结算补偿协议、开发商收费明细表和物业公司收费明细表、金**西湖业主入住结算单，长房权证71423SSSS号产权证，（2014）天民初字第1817-1号民事裁定书及长沙**案馆出具的房屋产权情况，中**银行个人贷款对账单作为证据，申请本院驳回方**司异议请求。

法院查明

本院查明：周*与黄**民间借贷纠纷一案，本院在诉讼过程中于2014年7月2日冻结黄**名下位于长沙市岳麓区梅溪湖路100号金茂苑高层C栋XX房。2014年7月10日，本院作出（2014）天民初字第1817号民事调解书。2015年2月9日，周*申请强制执行，本院立案受理。2015年3月2日，本院作出（2015）天执字第218-1号执行裁定书，冻结、扣划黄**的银行账户存款4343960元，或查封、扣押其价值相当的财产。2015年2月5日，周*申请对岳麓区梅溪湖路100号金茂苑高层C栋XX房进行评估拍卖。

另查明：方**司诉建行省分行、黄**保证合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2015年1月28日冻结黄**XX房，于2015年9月28日作出（2014）芙民初字第4626号民事判决书。目前，建行省分行向长沙**民法院提起上诉，该判决书尚未发生法律效力。

法院认为

本院认为：案外人对已登记的不动产提出异议，应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。根据现有证据，岳麓区梅溪湖路100号金茂苑高层C栋XX房登记的权利人系黄**。方**司主张建行省分行对该房屋拥有优先受偿的抵押权，但该抵押权为建行省分行所有，方**司无权主张。在本案金钱债权执行中，本院对XX房冻结在前，长沙**民法院冻结在后。方**司与建行省分行、黄**之间的债权债务纠纷，虽经长沙**民法院审理，但尚未得到生效法律文书确认，不足以排除本院依据生效调解书所作出的执行行为，本院对方**司异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回案外人长沙方**限公司异议。

对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

裁判日期

二〇一六年一月六日