刘**盗窃罪一审刑事判决书

审理经过

武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）664号起诉书指控被告人刘*甲犯盗窃罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员朱**出庭支持公诉。被告人刘*甲及辩护人王**均到庭参加诉讼。经武汉**民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。

一审请求情况

武汉市硚口区人民检察院指控，2013年9月4日上午，被告人刘*甲在本市江汉区“新华时代”小区，进入2栋2单元1304室被害人周*甲家中，趁家中无人之机，窃得人民币5000余元以及各类首饰、香烟和外国纪念币等物。

2013年11月20日10时许，被告人刘*甲伙同“常德别”（另处），在本市硚**京汉大道“中心嘉园”小区，进入1栋4单元2705室被害人张*甲家中后，趁家中无人之机准备窃取财物时，被小区保安当场发现，将其抓获并扭送至公安机关。

公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人刘**的行为均构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，予以处罚。

被告人刘**对起诉书指控的第一笔犯罪事实持有异议，辩称没有到过该犯罪现场；对起诉书指控的第二笔犯罪事实不持异议。其辩护人认为，公诉机关指控被告人刘**实施起诉书指控的第一笔犯罪证据不足，不能形成证据锁链，理由如下：1被告人刘**在2013年9月间在长沙上班，没有作案时间。2、指控该笔犯罪事实的证据存在瑕疵，首先户主在案发当天报案登记及之后在侦查机关所作笔录中，对其失窃财物数量不确定，亦未向公安机关提供失窃物品发票及相关凭证，侦查机关亦未起获赃款、赃物；其次案发现场勘验笔录没有书写时间，对指纹的固定、测量、提取不符合现场勘验的要求，指纹录入登记时间滞后，送检指纹的取得无法排除其他可能；对起诉书指控的第二笔犯罪事实不持异议，但认为被告人刘**系从犯，且未实际取得财物，系犯罪未遂，有自首情节，提请法庭对其从轻处罚。

本院查明

经审理查明，2013年9月4日上午，被告人刘*甲在本市江汉区“新华时代”小区，进入2栋2单元1304室被害人周*乙家中，趁家中无人之机，窃得人民币5000余元以及各类首饰、香烟和外国纪念币等物。

2013年11月20日10时许，被告人刘*甲伙同“常德别”（另处），在本市硚口区京汉大道’“中心嘉园”小区，进入1栋4单元2705室被害人张*乙家中后，趁家中无人欲窃取财物时，被小区保安当场发现，将其抓获并扭送至公安机关。被告人刘*甲在被监视居住期间，因不到案被网上追逃。2015年5月12日，被告人刘*甲向公安机关投案。

上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、审核认证的下列证据证明：

1、被害人周**的报案、陈述及辨认笔录，证实2013年9月4日14时许，其发现家中被盗，自己与儿子的卧室的衣柜被翻动，衣柜抽屉都上了锁，但被强行拉开，被盗现金5000余元及香烟若干条、各类首饰若干件及外国纪念币的事实。其和家人均不认识刘*甲，在对公安机关事先准备的混有被告人刘*甲照片的12名不同男性免冠照片进行辨认时，声称照片上所有人员均不认识。

2、被害人张**的报案、陈述及辨认笔录，证实其丈夫于2013年11月20日10时54分电话告知接到物业通知，家门被撬，小偷被抓，其赶回家中，经清点未发现财物损失的事实。其在对公安机关事先准备的混有被告人刘*甲照片的12名不同男性免冠照片进行辨认时，声称照片上所有人员均不认识。

3、证人王*的证言，证实2013年11月20日10时40分许，其巡逻至1栋4单元27层，发现2705室房门开着缝，一名男子穿着皮鞋在地板上走动，遂心生怀疑，盘问此人，这人自称是户主的侄儿，其呼叫同事核查户主身份，并将此事告知主管刘*乙，后与刘*乙等人将该男子带至办公室，这时户主也取得联系称没有此事，即将该男子交给警察的事实。

4、证人刘**的证言，证实2013年11月20日其接到保安队班长王*电话，说在1栋4单元门口要核实某人身份，即带人赶到该处，将与王*一起的一名男青年带到办公室，男青年自称是2705室的亲戚，经与该户户主联系，根本没这回事，遂将他交给警察的事实。

5、证人李*的证言，证实2013年11月20日10时40分许，其经核查将1栋4单元2705室房主信息反馈给王*的事实。

6、证人刘**、刘**的证言，均证实刘*甲2013年8月下旬至10月在其小吃店打工，小吃店营业时间为下午16时至次日2时，每人每月有二天休息，但休息时间不固定，对刘*甲2013年9月3日、4日的行踪不能确定的事实。

7、现场勘验检查工作记录及照片，证实本案2013年9月4日20时许，武汉市公安局江汉区分局对“新华时代”2栋2单元1304室进行现场勘查，在卧室抽屉表面提取指纹一枚的事实。

8、武汉市公安局江汉区分局（武）公（刑）鉴（痕）字（2014）04号手印鉴定书，通过对检材手印（武**纹案件库指纹编号：4201030009992013090464）、对样本的十指指纹（指纹卡号：4201040339992013110019）检验、论证，得出鉴定意见为：2013年9月4日，湖北省**新华时代2栋2单元1304室发生盗窃案件，现场勘察时在现场提取的一枚指纹（武**纹案件库指纹编号：4201030009992013090464）是刘*甲左手食指所遗留。

9、武汉市公安局江汉区指纹自动识别系统现场指（掌）纹查询登记本及指纹特征截图，证明在被告人刘*甲归案之前，公安机关已对新华时代2栋2单元1304室现场提取的指纹一枚进行了登记并录入PU-AFTS指纹特征编辑系统4.1。

10、人口信息资料，证实被告人刘**的身份情况。

11、抓获经过、破案经过及公安机关出具的情况说明，证实被告人刘**的到案情况。

12、被告人刘**在公安机关的多次供述，其对2013年11月20日实施盗窃犯罪的事实供认不讳。

关于被告人刘*甲辩称未实施起诉书指控的第一笔犯罪的辩解，及辩护人认为公诉机关指控被告人刘*甲实施起诉书指控的第一笔犯罪证据不足，不能形成证据锁链的辩护意见，经查，辩护人提出被告人刘*甲在2013年9月期间正在长沙上班，没有作案时间，未到过犯罪现场的理由不充分，且无证据佐证，本案证人刘*丙、刘*丁证实被告人刘*甲每月有二天不固定休息时间，对2013年9月3日、4日被告人刘*甲的行踪不能确定，而公安人员在案发现场提取的一枚指纹经过鉴定，认定是被告人刘*甲左手食指所遗留，对此被告人刘*甲不能作出合理解释，该鉴定结论与证人刘*丙、刘*丁的证言及现场勘验笔录检查工作记录、照片、现场指（掌）纹查询登记本等证据相互印证，形成证据锁链，证实被告人刘*甲到过素不相识的失主家中，实施了起诉书指控的第一笔犯罪，故该辩解及其辩护意见不予采纳。关于被告人刘*甲的辩护人认为被告人刘*甲在第二笔犯罪中系从犯，且系犯罪未遂，有自首情节的辩护意见，经查，因“常德别”未到案，本案不宜区分主、从犯；而入户盗窃无数额及情节条件，行为人只要实施了入户盗窃行为，即在形式上具备了盗窃罪的构成条件，入户盗窃既遂、未遂的根据不是是否取得财物，而是是否完成入户行为，本案被告人刘*甲入户行为已经完成，在取得财物前被抓获，应认定为盗窃既遂；被告人刘*甲向公安机关投案后不能主动供述全部犯罪事实，不能认定自首，故该辩护意见亦不予采纳。

本院认为

本院认为，被告人刘*甲以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘*甲二次入户盗窃，给被害人造成经济损失，具有酌定从重处罚情节。公诉机关对被告人刘*甲犯盗窃罪的指控成立。根据被告人刘*甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告人刘*甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定监视居住二日折抵刑期一日。即自2015年5月12日起至2016年3月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省**民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。

裁判日期

二〇一六年一月二十七日