李**与长沙威**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人**有限公司（以下简称威重机械公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人何*与被上诉人威重机械公司的委托代理人郭*、肖**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：2013年9月，李**与威**公司因岗位调整等事发生劳动争议，2014年2月，李**诉至长沙县人民法院，要求威**公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金、年休假工资、失业保险金损失等。该案经法院审理于2014年4月22日作出（2014）长**初字第426号民事判决，认定李**、威**公司劳动关系未解除，判决威**公司向李**支付2013年（含）之前的年休假工资3818.48元，驳回李**的其他诉讼请求。李**、威**公司均不服，上诉于长沙**民法院。2014年8月25日长沙**民法院作出（2014）长中民四终字第02742号民事判决书（下*简称“二审判决”），维持一审判决。二审判决书于2014年9月14日送达李**，于同月16日送达威**公司。该二审判决已生效。上述生效判决查明的事实为：李**2007年5月与威**公司建立劳动关系。李**、威**公司于2012年12月31日签订了无固定期限劳动合同，李**从事生产作业工作。2013年8月31日，威**公司向公司安生部下发了员工工作调动介绍信，称经公司研究决定，介绍李**等同志到贸易部另行安排工作。李**获悉后，拒绝到贸易部上班，李**正常上班至2013年9月10日止。李**2012年9月至2013年8月的月平均工资是1538元。2013年9月23日、同年10月21日威**公司两次通知李**回原岗位上班，但李**认为威**公司不可能提供原岗位，未予理睬。李**、威**公司收到二审判决书后，威**公司于2014年9月18日向李**发出了《关于要求李**同志在原岗位工作的通知》，要求李**回原岗位上班。李**收到了此份通知，但未回公司上班。威**公司在征求公司工会的意见后，于2014年10月28日以李**旷工三天以上为由解除了与李**的劳动关系。此外，威**公司履行了生效判决确认的威**公司向李**支付年休假工资的义务。2014年同因威**公司实施流程再造、调整工作岗位而与公司发生矛盾并起诉公司的员工共有13人（含本案李**），均进入二审程序。其中员工杜**、罗*与威**公司达成谅解，已回到威**公司工作，杜**在原岗位工作，罗*在自己选择的另一生产岗位工作。庭审中李**、威**公司一致确认：威**公司向李**发放了2013年9月11日（含）之前的工资，此后停发工资。上述事实李**、威**公司无争议，法院予以确认。二、双方当事人有争议的事实。双方对威**公司是否向李**告知了《威**公司劳动纪律管理制度》（下*简称《管理制度》）的内容有争议。《管理制度》是威**公司据以解除与李**劳动关系的公司制度，威**公司主张已经告知了李**《管理制度》的内容，李**否认。威**公司提交了2014年威**公司与李**劳动争议诉讼中的证据清单，拟证明在2014年与李**的诉讼中，威**公司将该《管理制度》作为证据提交，李**应该知晓该《管理制度》的内容。李**质证认为威**公司在本案过程中从未（对《管理制度》）进行过公示，但承认在2014年与威**公司的诉讼中见过《管理制度》。法院认为，在（2014）长**初字第426号劳动争议案件审理过程中，威**公司将《管理制度》作为证据提交，李**对此无异议，承认在该案审理过程中见到过《管理制度》，故李**应该知晓了该份管理制度的内容，视为威**公司已告知李**《管理制度》的内容。

一审法院认为

原审法院认为：一、关于威**公司是否应向李**支付2013年9月1日之后的工资。2013年威**公司因实施流程再造方案，需调整李**等公司员工的岗位，威**公司应依照劳动合同的约定与李**充分协商，威**公司拟单方面调动李**工作岗位违反了双方劳动合同的约定，2013年9月10日后李**拒绝调动岗位停止工作，至2013年9月23日威**公司通知李**回原岗位工作时止，李**未上班过错不在李**，威**公司应向其支付2013年9月10日至2013年9月23日的工资（其中2013年9月10日至11日的工资威**公司已支付）。威**公司于2013年9月23日通知李**回原岗位工作后，李**未回原岗位工作过错已不在威**公司。至2014年9月长沙**民法院作出生效判决后，威**公司两次通知李**回原岗位工作，李**收到威**公司的返岗通知不回岗工作，责任不在威**公司。且与威**公司因岗位调整发生纠纷的员工杜**、罗*已回到威**公司工作，二人到庭作证时亦无反映有遭受公司不公待遇之现象，故李**关于不愿意返回原岗位的理由，如威**公司不能提供原岗位、返回公司后恐受不公待遇等，并无证据支持，也与实际情况不符，法院难以采信。因此法院认为李**无正当理由在2013年9月23日后拒绝工作，不能从威**公司处获得相应的劳动报酬，故对李**要求威**公司向其支付拖欠的2013年9月1日至2014年10月28日的工资的诉讼请求，法院支持威**公司向李**支付2013年9月12日至2013年9月23日的工资，计1538元／月÷21.75（月计薪天数）×8（工作日）＝565.7元，对超出部分不予支持。二、威**公司单方解除与李**的劳动关系是否合法。依照劳动合同法第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。威**公司的《管理制度》已告知李**，对李**有约束力。李**无正当理由拒绝回岗工作，与旷工无异。威**公司依照《管理制度》的有关规定解除与李**的劳动关系，应认定为合法解除。故法院对于李**要求威**公司向其支付违法解除劳动合同的双倍补偿金的诉讼请求不予支持。三、关于年休假工资。李**正常上班期间的年休假工资威**公司已按照生效判决确定的金额足额支付。李**从2013年9月起由于自身原因未正常上班，李**主张2014年的年休假工资无事实和法律依据，法院不予支持。法院认为，李**要求威**公司支付欠付的工资，法院部分予以支持；李**主张加付赔偿金，应先经劳动行政部门处理，法院不予审查；李**要求威**公司支付经济赔偿金、年休假工资，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定判决：一、威**公司于判决生效之日起五日内向李**支付2013年9月12日至2013年9月23日的工资565.7元。二、驳回李**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由李**负担8元，威**公司负担2元。

上诉人诉称

李**不服原审判决，上诉称：一、2013年8月31日，威**公司因流程再造，单方面调整了李**的岗位，威**公司的调岗行为违反了劳动合同的约定，李**拒绝其调岗行为，并向相关司法机关主张权利，在此期间双方之间的劳动争议纠纷没有定论，李**没有过错，因长沙**民法院认定双方的劳动关系继续维持，威**公司应当根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条的规定支付2013年9月24日至2014年10月28日拖欠的工资及赔偿金24993元。二、长沙**民法院判决生效后，威**公司只是下发通知要求李**回原岗位上班，至于回原岗位的待遇如何，拖欠的工资如何发放只字未提，反而要求李**返还社保个人缴纳部分，双方在协商以上相关问题期间，威**公司以李**旷工为由解除双方的劳动关系属于违法解除，应支付双倍的补偿金36912元。三、李**与威**公司的劳动关系自2013年9月1日至2014年10月28日继续保持，由于威**公司擅自调岗引发双方之间的劳动争议，李**用合法途径进行维权，没有任何过错，威**公司应支付李**年休假工资707元。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持李**的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

威**公司辩称：一、原审判决已经确定了通知解除劳动合同以前的工资差额，威**公司同意支付。二、李**无正当理由拒绝回岗位工作，与旷工无异，威**公司可以按照《管理制度》解除其劳动合同，属于合法解除，威**公司不应支付双倍补偿金。三、李**正常上班期间的年休假工资，威**公司已经按原审判决确定的金额足额支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

本院查明

本院二审审理查明：2014年9月19日，威**公司向李**发出《关于要求李**同志在原岗位工作的通知》，通知书中载明：李**的原岗位为行车工，为此公司书面通知李**回该岗位上班。公司将在9月24日开始，按照公司相关制度和管理规定对李**岗位出勤和工作进行考核。2014年9月27日，威**公司再次向李**发出《关于强调公司﹤劳动纪律管理制度﹥，催促李**承担社保个人部分费用的告知函》，该函件载明：李**的原岗位为行车工，为此公司在2014年9月18日书面通知李**回该岗位上班。公司将在9月24日开始，按照公司相关制度和管理规定对李**岗位出勤和工作进行考核。李**没有上班上岗。为此，公司将2007年公司职工代表大会通过的《劳动纪律管理制度》随本函寄给李**，希望李**不要继续违反该纪律。

本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、导致李**2013年9月24日至2014年10月28日未到威**公司工作的过错在谁及威**公司应否向李**支付此期间的停工津贴；二、威**公司解除与李**的劳动关系是否违法及应否向李**支付违法解除劳动关系的赔偿金；三、威**公司应否向李**支付2013年9月1日至2014年10月28日期间的年休假工资。现将焦点问题分析如下：

关于焦点一。威**公司于2013年8月预单方面调整李**的工作岗位，但在李**表示拒绝后威**公司于同年9月23日、10月21日两次通知其回原岗位工作，但李**未回岗位工作。至2014年9月长沙**民法院作出生效判决后，威**公司又两次通知李**回原岗位工作，李**收到通知后仍不返回公司工作。故导致李**2013年9月24日至2014年10月28日未在威**公司工作的过错在李**自身，威**公司无过错，李**要求威**公司支付其此期间的停工津贴无依据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。

关于焦点二。2014年9月长沙**民法院作出生效判决后，威**公司两次通知李**回原岗位工作，并告知将于9月24日起对李**的出勤及工作进行考核，且将公司的《劳动纪律管理制度》一并告知。李**收到通知后不返回公司工作。李**无正当理由不回岗工作，拒绝公司分配的工作任务的行为严重违反了公司的规章制度，公司依据《劳动纪律管理制度》解除与李**的劳动合同合法，无需支付李**违法解除劳动合同的赔偿金。李**提出的此上诉理由不成立，本院不予采信。

关于焦点三。李**因自身原因从2013年9月起未到威**公司上班，其主张2013年9月1日至2014年10月28日期间的年休假工资无依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由上诉人李**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十九日