原告李**与被告贺**、胡*、蒋**合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告贺**、胡*、蒋**合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员管**担任审判长，审判员唐**、人民陪审员王*参加的合议庭，于2015年9月21日、2015年11月12日公开开庭进行审理。书记员肖*担任记录。原告李**及其委托代理人陈仕类，被告贺**、胡*、蒋**及其委托代理人周**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称，2010年12月16日，他与被告贺**等四人（作为甲方）同开发商（乙方）共同签订商住楼开发协议，约定甲方提供土地（其中他的门面土地宽23.5米，六间门面），乙方提供资金。房屋建成后门面及房屋第二层所有权归甲方。协议第三条，在房屋第一层中间留4米宽的通道。在施工中，若按照协议约定的通道位置，根本行不通。乙方找他协商，将通道改在他的门面中间，他不同意，乙方找被告三人协商，被告一致同意给他赔偿，保证他六间门面。2014年3月29日乙方交房并按照承诺，保证了他六间门面，三被告都签字认可。现三被告自行将通道左边第三间门面据为己有，经原告多次催要未果。特提起诉讼，请求依法判决三被告归还侵占他的3.8米宽门面。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

1、商住楼开发协议，拟证明应按该协议办；

2、零陵**办事处文件，拟证明办事处司法所调解，三被告不愿意接受；

3、土地证红线图，拟证明原告有23.5米宽的土地，前面的土地是他所有；

4、房屋产权证，拟证明他有六间门面；

5、合同门面示意图，图1、图2，拟证明他所占六个门面；

6、门面和通道分配表，拟证明他六个门面的总宽24.52米；

7、门面示意图3，拟证明空地是原告的，他们占了原告的空地作通道使用了。

被告辩称

被告贺**、胡*、蒋**辩称，原告的请求事项没有事实理由。原告提交的附件6中明确写到，他们每户所占门面的面积、长度。原告只有5间多1.22米，或者六间少2.58米，即原告想要六个门面，必须按市场价出钱买这2.58m×15m=38.70m2。他们是5户与乙方签订的协议，原告却变成了4人；协商明确是以土地置换房屋，事实是原告后面的空地已经是小区道路用地；原告提到将道路改在他门面中间，被告给他补偿，这不是事实，也不可能。房屋不是被告与原告建造的，要补偿应该是开发商。综上，原告所提事实不成立，法院应予驳回。

被告为支持其辩解，向法院提交了如下证据：

1、商住楼开发协议，其中第5条第2项，拟证明双方按图施工；

2、土地使用证，拟证明三被告各有的土地宽度；

3、门面和通道分配表，拟证明除公摊面积外，按现有的面积分配，三被告共同少了4.35米的宽度；

4、8月1日分配表，拟证明第9间门面属三被告外，他们还多出55公分。

被告对原告提交的证据1、3、6无异议；对证据2有异议，认为与本案无关；证据5、7是原告自己画的，系原告单方面的意思，有异议。经审核：原告提交的证据1、3、6符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信；证据2的关联性，本院不予采信；证据5、7不符合证据的形成要件，本院不予采信。

原告对被告提交的证据1、2、3均无异议，证据4有异议，他没签字。经审核被告提交的1-3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且原告未表异议，本院依法予以采信；证据4与证据3是同类型的，本院亦予以确认。

根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证和本院认证，本院确认本案以下事实：

原告李**与被告贺**、胡*、蒋**（作为甲方）与唐**、陈**、王**、周**（作为乙方）于2010年12月16日签订了《商住楼开发协议》，约定乙方全额资金开发甲方所有的位于零陵区七里店路的全部土地，修建商住楼，乙方以房屋一、二层房子面积抵甲方土地款等。2014年3月29日商住楼竣工，乙方将一、二层的门面及住房交付甲方的原告和三被告。原告及三被告于当天对所有门面和通道进行了分配。即：1、贺**：（1）总长23-分摊1.52=21.48m，（2）门面长19.92m，（3）应补入尺寸：21.48-19.92=1.56m；2、胡*：（1）总长5.8-0.38=5.42m，（2）门面尺寸4.2，（3）应补入长度：5.42-4.2=1.22m；3、蒋**：（1）总长10.25-0.68=9.57，（2）门面尺寸8m，（3）应补入尺寸：9.57-8=1.57m；4、李**：（1）总长23.5-1.56=21.94m，（2）门面尺寸24.52，（3）应补出尺寸：21.94-24.52=-2.58m；原、被告双方均在此分配协议上签字认可。2014年8月1日在开发商陈**、王**的见证下，对门面位置进行了确认：从左至右，即从贺**至贺**方向的顺序，1、贺**5个（门面），即第1个至第5个；2、胡*（1个），即第6个；3、蒋**（2个），即第7、第8个；4、公用门面（1个）即第9个，该门面为三被告共同所有；5、李**（5个），即第10个、第11个、第12、第13、第14个。将2014年3月29日分配时定在原告李**名下的第九间门面（宽3.8m）作为公用门面分给了三被告所有，原告拒绝在该分配协议上签字。尔后三被告将争议的第九个门面以他们的名义出租给了第三方。为此原告多次找三被告协商未果，遂酿成本次纠纷。

本院认为

本院认为：原告李**、被告贺**、胡*、蒋**2014年3月29日所作的门面分配协议是双方在自愿平等基础上达成的，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，双方均应遵照执行。2014年8月1日的分配协议，是被告单方的意思表示，原告未签字认可。按照3月29日的协议，争议的第九个门面应归原告李**所有，而由原告拿出2.58m补给三被告。故对原告提出要求被告归还侵占的3.8米宽的门面的诉讼请求，本院予以支持。对于三被告提出的原告“想要六个门面，必须按市场价出钱买这（2.58m×15m=38.7m2）”的抗辩意见，因其没有提出反诉，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

被告贺**、胡*、蒋**将侵占的位于零陵区七里店路原85号即从左至右第九间门面（从被告贺**至贺**方向顺序），返还给原告李**。

本案案件受理费900元，由被告贺**、胡*、蒋**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年二月三日