上诉人湖南**限公司与被上诉人燕国伟租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人湖南**限公司（以下简称大胜公司）与被上诉人燕**租赁合同纠纷一案，燕**于2015年4月21日向河南省郑州市管城区人民法院提起诉讼，请求依法判令大胜公司：支付模板、方木租赁费1152600元及违约金100000元并承担本案诉讼费用。河南省郑州市管城区人民法院于2015年7月15日作出（2015）管*二初字第831号民事判决。大胜公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人大胜公司的委托代理人陈*，被上诉人燕**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年6月20日，申**代表甲方与燕**代表乙方签订了一份《塑料模板、塑料方木租赁合同》，主要内容有：甲方因承包富士康三期L地块项目工程建设需要，向乙方租赁塑料模板、塑料方木。乙方将塑料模板按甲方承包给富士康三期L地块项目建筑面积30元／平方计算。注明塑料方木4＊8，1.8kg／m，塑料模板，9.5-9.8kg／平方。预计需用模板60000平方，方木300000根，按国家建筑规定面积结算。产品租赁时间：自2012年6月30日起，约至2012年11月30日止。付款方式：1、自合同签订之日交定金贰仟元整（2000元）。2、第一批货到工地后甲方付乙方拾万元整（100000元）。3、工期正负零甲方应付乙方玖拾万元整（900000元）。4、6层封顶或者90天付给乙方100万。5、余款到主体封顶全部付清。产品租赁期满，应按合同规定时间退还。模板整张的按面积计算，零碎的按重量计算，方木按长度计算。损失缺少部分由甲方购买，价格：模板120元／㎡，方木25元／米。退货时给甲方合理5‰损耗。本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决，据此所签的合同或协议，同本合同具同等法律效力。本合同双方法定代表人签字、盖章后生效。甲方按合同规定向乙方付清租赁费、退还租赁物，本合同自行失效。违约责任：如果甲、乙双方不能履行合同处100000元罚款。所有模板供应以此合同为准，其他一律不产生效应。甲方湖南**限公司于2012年7月14日在合同甲方盖章处及合同改动处盖章。

2012年7月18日，申**与燕**签订补充合同，合同约定：因甲方工地施工需要，将富士康三期L地块3号楼改成木模板，白松方木，收费同主合同一致，在使用时甲方应将1、2号楼塑料模板、塑料方木分开使用。

庭审中，燕**提交其与申**、何昆明于2012年12月27日签订的结算单、燕**与申**于2014年7月8日签订的补充协议、湖南大**士康豫康新城三期L地块建设开发项目部与申**劳务队（申**、何昆明等）签订的劳务分包结算协议复印件以证明大胜公司欠燕**租赁费1152600元。对此，大胜公司称补充协议和结算单是与申**签订的，而不是大胜公司，该结算金额超出了合同约定的金额。申**劳务队未将结算资料交给公司，燕**也未向大胜公司主张过权利。

大胜公司提交《塑料模板、塑料方木租赁合同》，以证明大胜公司方收到的该合同并没有盖章，且没有手写改动和添加的部分。大胜公司承认燕**所提交合同上加盖的印章系大胜公司的印章，但未经公司合法程序审批。大胜公司提交湖南大**士康豫康新城三期L地块建设开发项目部与申**、何昆明签订的劳务分包合同以证明申**和大胜公司是合同关系不是职务关系。大胜公司还提交了其与业主方关于郑州航空港区豫康新城三期L地块工程建筑面积最终核定的结算单，以证明根据申**劳务队承包的项目面积计算，380万元的结算金额明显超出合同范围。对此，燕**称其在签订合同时认为申**代表大胜公司，并不知道申**与大胜公司系合同关系，由于合同上有改动的地方，其要求对方加盖公章，对方在加盖公章后将合同交给燕**。直到2014年7月8日签订补充协议时，燕**才知悉申**与大胜公司系劳务分包关系。针对超出合同约定的80万，燕**称是根据当时的情形，签订补充合同，又追加了80万的货。

一审法院认为

原审法院认为：本案中，申**代表大胜公司与燕**缔约，并在合同上加盖大胜公司的印章，无论大胜公司是否授权申**代理签订该合同，燕**都有理由相信申**有代理权，大胜公司亦不能举证燕**事先知情，故燕**应属善意，该合同对大胜公司成立并生效。由此，燕**与申**于2012年7月18日签订的补充合同，应系《塑料模板、塑料方木租赁合同》的补充合同，该合同亦对大胜公司成立并生效。大胜公司工地基于租赁合同使用燕**的材料，结算后尚欠款1152600元，燕**提交结算单和补充协议证明，该院予以确认。大胜公司迟延付款，燕**基于合同约定主张违约金100000元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，该院判决：一、湖南**限公司于本判决生效后十日内支付燕**租赁费1152600元；二、湖南**限公司于本判决生效后十日内支付燕**违约金100000元。案件受理费16073元，保全费5000元，由大胜公司负担。

上诉人诉称

宣判后，大胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、申**与大胜公司之间不产生委托代理或授权的法律关系，大胜公司不是本案的诉讼主体。首先，申**与大胜公司之间只存在合同关系，不存在职务关系。在本案中，申**与大胜公司之间是平等合同主体关系，并非上下级关系，两者之间不产生委托代理和授权的法律关系。在审理过程中，一审法院对本申**与大胜公司之间的关系已查明，但对所查明的事实并未予以阐述释明。其次，并非所有公章的出现，均是客观、真实意思的体现。即使其大胜公司对所加盖公章有管理不善之责，也并不能成为大胜公司一定是合同主体的法定理由。不管是燕**还是一审法院，均没有证据能证明申**是“代表被告与原告缔约”，原审法院的这一认定，明显缺乏证据支撑。二、本案不符合善意取得的法定情形，因而不产生善意取得的法律后果。最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”根据这一规定，善意取得是对财产所有权转让行为的处置，而本案系租赁合同纠纷，不发生所有权转移的事实，因而也不产生善意取得的法律后果。在本案中，所涉及财产所有权属于燕**，大胜公司也未处置燕**的财产，燕**是通过出租自己的财产获利，不发生转移的事实，因而燕**并非是善意取得的合法主体，如果是对大胜公司的行为能力、代理权的范围、意思表示的瑕疵发生误解，不受善意取得的保护。本案审理查明与事实严重不符。原审法院审理查明：“原告称其在签订合同时认为申**代表被告，并不知道申**与被告系合同关系，由于合同上有改动的地方，其要求对方加盖公章，对方在加盖公章后将合同交给了燕**。直到2014年7月8日签订补充协议时，燕**才知悉申**与被告系劳务分包关系。针对超出合同约定的80万，燕**称是根据当时的情形，签订补充合同，又追加了80万的货”从一审法院的这一表述中可以看出：原审法院对燕**所述事实并未加以审查，只是听信燕**的一面之辞，至于是否属实，却全然不予理会，燕**作为一个具有完全民事行为能力人，且经营多年，对合同主体的重要性是明知的，且其所有结算款均是从申**个人处领取，因此燕**以“不知道”为自己辩解，其理由不能成立。明显违背事实真相。燕**在已知道申**与大胜公司的关系后，为达到其个人目的，仍与其签订补充协议，其行为有恶意串通损害了大胜公司利益、转嫁经营风险的嫌疑。一审法院认定：“原告与申**于2012年7月18日签订的补充合同，应系《塑料模板、塑料方木租赁合同》的补充合同，该合同亦对被告成立并生效。”。大胜公司在燕**所提交的证据清单及庭审中，从未见到有2012年7月18日签订的协议，更未见该协议的具体内容，一审法院的这一认定依据在哪里，大胜公司不得而知。燕**的诉讼请求明显超出合同约定。本案《塑料模板、塑料方木租赁合同》第一条对租赁物的收费标准有明确约定：按建筑面积30元／平方计费。申**劳务队所承包的工程为项目一标段与地下商业，合计建筑面积为44683.05平方，按合同价结算，其价格不过130万元左右，即使按燕**所言，增加80万元，也不过210万元，而燕**将结算价格增加至380万元，明显超出了合同约定。一审法院认为：“针对超出合同约定的80万元，燕**是根据当时的情形，签订补充合同，又追加了80万货。”这一表述与审理查明事实前后矛盾：其1，补充协议签订时间是在2014年7月8日，按照燕**的说法，此时已知道申**与大胜公司系合同关系，既然明知申**不是大胜公司的员工，却为何执意追加80万元？其2，既然是在2014年7月8日才追加的款项，却为何在2012年12月27日的结算单中结算金额就已经确认为380万元，因此，大胜公司有理由怀疑燕**与申**恶意串通，损害大胜公司利益。本案已超过法定的诉讼时效。燕**与申**等人已于2012年12月27日进行了结算，其债权已得到确认，但燕**从未向大胜公司主张过此债权。2015年4月28日，燕**以大胜公司并不知情的结算单，向法院提起诉讼，要求大胜公司承担债务。大胜公司认为：从燕**债权得到确认之日起，燕**应在知道或应当知道其权利受到侵害之日起二年内提起诉讼，在此期间，如果燕**有证据证明，向大胜公司主张过此债权，则诉讼时效中断，但本案大胜公司从未接到过燕**要求大胜公司支付租赁费的主张，在庭审中，燕**也并未向法庭提交过证据证明其向大胜公司主张过权利。燕**在2014年7月8日，在明知申**不是大胜公司的员工的情况下，仍与其签订补充协议，其补充协议效力对大胜公司并不具有法律约束力。从燕**在已得知申**与大胜公司系劳务合同关系后，仍自愿与其签订还款协议，亦表明燕**认为申**是租赁合同的主体，是债务人。2014年7月8日的补充协议对申**可产生诉讼时效中断的后果，但其诉讼时效中断的效力不及于大胜公司。因此，燕**无权向大胜公司主张本案债权。综上所述，一审法院对案件事实的认定不清，且前后矛盾，对证据链的审查缺乏关键环节，适用法律错误，以“被告亦不能举证原告事先知情”，将举证责任强加给大胜公司，并以此做出“故原告应属善意”的错误判断。根据谁主张，谁举证的诉讼原则，燕**对自己的主张应提交证据予以证明。原审法院对举证责任的分配，随心所欲，该查明的事实未予查明，所认定的事实没有依据。恳请上级法院在查明事实的基础上，依法驳回燕**的诉讼请求，以维护大胜公司的合法权益。要求撤销原审判决，依法驳回燕**的诉讼请求。要求燕**承担本案的一切诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人燕**辩称：燕**和大胜公司存在合同关系，同时涉案结算合法有效，故原审判决处理正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，本院另查明：214年7月8日，大胜公司郑州富士康豫康新城三期L地块建设开发项目部与申**签订结算协议进行往来款清理和确认。协议约定，所有欠款移交项目部代理支付余款。协议附表一欠款附表载明尚欠燕国伟1152600元。

以上事实有劳务分包结算协议及附件在卷佐证。

本院认为

本院认为：原审法院认定涉案《塑料模板、塑料方木租赁合同》对大胜公司成立并生效的理由充分合理。依据合同，燕**向大胜公司承包的富士康三期L地块项目履行了交付租赁物的合同义务。在实际履行中，燕**向该项目交付了合同约定之外塑料模板、塑料方木。租赁物用在大胜公司承包的富士康三期L地块项目，该事实应当视为是双方合同的延续。燕**与申**于2012年7月18日签订的补充合同，应系《塑料模板、塑料方木租赁合同》的补充合同，该合同亦对大胜公司成立并生效。同时，2014年7月8日大胜公司涉案地块项目部也确认尚欠燕**1152600元。结算协议约定，所有欠款移交项目部代理支付余款。大胜公司依据前述结算协议理应支付租金。大胜公司与申**关于涉案租金的争议，可另行解决；燕**与申**于2014年7月8日签订的补充协议确定了结算数额，并且前述214年7月8日结算协议大胜公司也确认尚欠燕**1152600元，故大胜公司称燕**的诉讼请求超过诉讼时效无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人大胜公司的上诉理由并不成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16073元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日