青海**有限公司与青海**限公司、孙**、王*等借款合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告青海吉**限责任公司（以下简称吉**司）与被告都兰县银**任公司（以下简称银**司）、孙**、王*、第三人青海银**城东支行（以下简称青海**支行）借款合同纠纷一案，原告吉**司于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告吉**司的委托代理人闫沪林、李**，被告银**司的法定代表人孙**、王*的委托代理人高海银、陈**，第三人青海**支行的委托代理人高海银、党向谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告吉**司诉称：2014年5月4日，青**行城东支行行长王**银**司的法定代表人找吉**司，称企业资金暂周转不开，向吉**司借款5000000元。借款期最长为40天，在此期间由青**行城东支行负责给银**司进行贷款。王*对借款进行了担保。吉**司当日向银**司借款5000000元，但借款到期后银**司未归还，其理由为对于矿山企业的贷款，担保公司不做担保，已申请的贷款暂时无法发放，故推后还款时间。并告知其所出借的款项已用于偿还青**行城东支行的借款，且转款的当日就已归还给青**行城东支行。此时吉**司才得知银**司、孙**、王*、青**行城东支行恶意串通，以欺骗手段骗取吉**司借款，用所借款项偿还青**行城东支行的贷款。无奈之下，吉**司与银**司于2014年11月12日签订了《抵押借款协议书》，对银**司借款事项进行了明确约定：1.借款利息为年利率6%；2.银**司分期还款时间；3.银**司以其资产进行抵押；4.逾期还款违约责任；5.王*仍为担保人等内容。同日，吉**司与银**司在都兰**管理局办理了《动产抵押登记》，孙**承诺对其债务承担连带责任。但银**司在借款到期后仍未还款，并多次承诺还款期限，但至今未归还借款本金，仅于2015年6月支付了300000元的利息。王*作为青**行城东支行的行长，其行为代表着银行，为了按时收回到期贷款，与银**司恶意串通，在吉**司不知情的情形下，以“企业困难暂期资金周转”为名，将吉**司的款项用于银**司偿还银行的贷款。青**行城东支行应当返还所扣款项或承担连带责任。故请求判令：1.被告银**司偿还原告吉**司借款本金5000000元，承担借款利息246576元，承担违约金975000元，共计6221576元（借款利息、违约金计算至2015年12月31日）；2.原告吉**司对被告银**司选矿厂450吨车间、200吨车间享有抵押权，银**司不能偿还借款本金及利息等，吉**司对变卖、拍卖抵押财产的价款享有优先受偿权；3.被告孙**、王*、第三人青**行城东支行承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，吉**司明确利息、违约金主张至本金全部清偿为止。

被告辩称

被告银**司答辩称：对于与吉**司之间存在借款关系，且尚欠借款本金5000000元的事实无异议，对于吉**司主张的利息计算方法及利息数额246576元也无异议。合同虽对违约金进行了约定，但因不是恶意拖欠，且违约金约定过高，现企业经营困难，请求核减违约金。对于银**司提供抵押担保的事实没有异议。愿意清偿债务，若不能清偿，吉**司可以抵押物优先受偿。

被告孙**答辩称：对于出具承诺书，以个人股权及财产提供连带责任保证的事实没有异议。

被告王*答辩称：对提供担保的事实无异议。王*介入吉**司与银**司之间的借款是以个人的身份，非职务行为，与青**行城东支行无关。银**司以其自身财产提供担保，根据担保法和物权法的规定，物保与人保同时存在时，物保优先，王*在物保不能清偿的范围内承担连带责任。但吉**司在保证期间未向王*主张权利，现保证期间已过，故王*不承担连带保证责任。

第三人青**行城东支行答辩称：王*介入本案的借款系其个人行为，与青**行城东支行无关，借条中无青**行城东支行的盖章。青**行城东支行从未与他人恶意串通，请求驳回吉**司对青**行城东支行的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2014年5月4日，银**司向吉**司出具借条一份，载明银**司借吉**司5000000元，保证人王*在该借条上签字，吉**司当日将5000000元转至银**司账户。同日，银**司将此款用于偿还在青**行城东支行的借款。2014年11月12日，银**司与吉**司签订《抵押借款协议书》一份，协议对2014年5月4日吉**司出借的5000000元借款再次进行了确认，并就利息、还款期限、抵押事项、违约责任等进行了约定。王*在该协议书中签字。同日，在海西州**政管理局办理了动产抵押的相关手续。2015年7月13日，孙**出具承诺书，承诺对银**司所借的5000000元按照《抵押借款协议书》的约定内容以其所持有的股权及个人财产承担连带清偿责任。截止2016年3月1日银**司尚欠吉**司借款本金5000000元及利息246576元（截止2016年3月1日）。

本院认为

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.吉**司主张的违约金应否予以核减；2.王*、青**行城东支行应否承担连带清偿责任。

（一）关于吉**司主张的违约金应否予以核减的问题。

原告吉**司主张：《抵押借款协议书》对于违约金有明确的约定，且银**司未按协议约定按期偿还借款，其应当承担违约责任，并支付违约金。现主张的违约金符合双方约定且并未违反法律规定，不应当核减。

原告吉**司为证明其主张提供了如下证据：1.借条，证明银**司向吉**司借款的事实及王*作为保证人签字的事实。2.进账单、转账支票的存根，证明吉**司已将5000000元借款转入银**司账户内。3.抵押借款协议书，证明银**司提供抵押及双方对于利息、违约金的约定。4.承诺书，证明孙**以其持有的股权和个人财产提供担保。

被告银**司认为：对于吉**司提交证据的真实性均无异议。合同虽对违约金进行了约定，但因不是恶意拖欠，且违约金约定过高，且企业经营困难，请求核减违约金。

被告孙**认为：对于吉**司提交证据的真实性均无异议。

被告王*认为：对于吉**司提交证据的真实性均无异议。

第三人青**行城东支行认为：对于吉**司的提交证据的真实性无法判断，王*的签字系个人行为，与青**行城东支行无关。

针对该争议焦点银**司、孙**、王*、青**行城东支行均未提交证据。

本院认为：根据吉**司与银**司签订的《抵押借款协议书》第四条的约定：“银**司在双方约定的期限内不能偿还本金，除应承担借款利息外，应当按日承担万分之五的违约金。”该协议书系双方当事人真实意思表示，且现吉**司主张的违约金万分之五／日与其主张的利率6%／年之和，并不违反《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，未超过年利率24%。故对于吉**司主张的违约金975000元应予以支持。

（二）关于王*、青**行城东支行应否承担连带清偿责任的问题。

原告吉**司主张：王*在借条及《抵押借款协议书》中均以保证人的身份签字，其应当承担连带清偿责任。王*作为青**行城东支行的行长与银**司恶意串通，为归还银**司的贷款而侵害吉**司的利益。青**行城东支行也应当承担连带清偿责任。

原告吉**司为证明其主张提供了如下证据：1.借条，证明王*作为保证人签字的事实。2.抵押借款协议，证明银**司提供抵押及双方对于利息、违约金的约定。3.申请法院调取的证据（借款的去向），证明王*作为青**行城东支行的行长与银**司恶意串通，为归还银**司的贷款而侵害吉**司的利益。4.缴费通知，证明在2015年4月30日已向王*主张权利。

被告银**司、孙**认为：对吉**司提交证据的真实性不持异议。王*以个人身份前往吉**司帮银**司借款，并非恶意串通，当时借款时就已告知吉**司该借款是用于偿还青**行城东支行的借款。

被告王*认为：对借条的真实性不持异议，但王*是以个人名义介入本案借款中的，借条内保证人没有约定保证期间以及保证范围，那么保证范围应是借款5000000元，保证期间为6个月。对抵押借款协议书的真实性没有异议，该协议对还款期限、借款利息等作了约定，王*虽在该协议中签字，但其身份为见证人，按照借条确定的还款时间，王*的保证期间也已超过。对法院调取的证据无异议，不发表质证意见，青**行城东支行与银**司之间有借款合同关系，但银**司归还银行的5000000元是否是本案诉争的5000000元不清楚。对于缴费通知的真实性无异议。

第三人青**行城东支行认为：对于吉**司提交的证据的真实性没有异议，青**行城东支行与银**司之间的借款合同，银**司与吉**司之间的借款合同为不同的合同，不存在侵害吉**司利益的事实。青**行城东支行与银**司的借款合同的保证人为天诚担保公司，银行的利益不存在有损失的风险。本案中青**行城东支行没有以任何形式进行担保，王*的行为是个人行为。

针对该争议焦点银**司、孙**、王*、青**行城东支行均未提交证据。

本院认为：王*在银**司向吉**司出具的借条上以保证人的身份签字，后又在《抵押借款协议书》中签字，该协议中王*虽未书写其为保证人，但在《抵押借款协议书》第六条约定“本协议签订后，原甲方的借款借据仍有效，担保人仍应承担担保责任。”借条和《抵押借款协议书》中对于保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，在保证方式约定不明的情况下，王*应承担连带责任保证。王*辩称因主债务履行期届满吉**司未向其主张权利，保证期间已超过。但在《抵押借款协议书》中对于还款期限有明确约定，即最后的还款期限为2015年1月15日，吉**司在主债务履行期届满后六个月内即2015年4月30日已提起诉讼，要求保证人承担保证责任，故王*提出保证期间已过的抗辩理由不能成立，其应承担连带保证责任。吉**司提起诉讼所依据的请求权基础为借款合同，因青**行城东支行并非本案涉案合同的当事人，涉案合同对其没有约束力，吉**司要求青**行城东支行城东连带清偿责任无合同依据，故对其主张不予支持。

综上，本院认为：银**司向吉**司出具借条以及吉**司与银**司签订的《抵押借款协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。吉**司已按双方约定向银**司借款5000000元，银**司却未按约履行还款义务，应当承担偿还借款5000000元、支付利息246576元、承担违约金975000元的民事责任。因银**司以其机器设备提供抵押担保，应当先就该抵押物实现债权。孙**、王*在抵押物价值不足以偿还债务时，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，对物的担保以外的债权承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告都兰县银**任公司于本判决生效之日起十日内返还原告青海吉**限责任公司借款本金5000000元，支付利息246576元、承担违约金975000元（利息、违约金截止2016年3月1日），2016年3月2日起至本金实际清偿时止，利息、违约金按年利率24%计付；

二、原告青海吉**限责任公司对被告都兰县银**任公司选矿厂450吨车间、200吨车间享有抵押权，若都兰县银**任公司不能偿还上述款项，青海吉**限责任公司对变卖、拍卖抵押财产的价款享有优先受偿权；

三、被告孙**、王*在抵押物价值不足以偿还债务时，对物的担保以外的债权承担担保责任。孙**、王*承担保证责任后，有权向被告都兰县银**任公司追偿；

四、驳回原告青海吉**限责任公司对第三人青海银**城东支行的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费55351元、保全费5000元由被告都兰县银**任公司、孙**、王*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月九日