青海亿**有限公司与乐平市**有限公司、林**等管辖裁定书

审理经过

上诉人乐平市**有限公司（以下简称乐**产公司）为与被上诉人青海亿邦小额贷**限公司（以下简称青海亿邦公司）、原审被告林**、常熟国**有限公司（以下简称常**产公司）、常熟国**业有限公司（以下简称常熟服装公司）、常熟男**限公司（以下简称常**公司）、林**借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海**民法院（2015）青民立初字第12号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

一审原告青**公司向一审法院起诉称：2013年6月19日，青**公司与林**签订《个人借款合同》，林**向青**公司借款1000万元。常**产公司、常**公司、常**公司承诺为上述借款承担连带保证责任并签订《保证合同》，林*建亦承诺对上述借款承担无限连带保证责任并签订《还款保证承诺书》。2014年10月28日，乐**产公司和青**公司签订《还款协议》，并承诺与借款人、保证人共同偿还上述借款和利息。合同到期后，各被告均未履行还款责任，故请求法院判令：一、林**、乐**产公司偿还借款本金1000万元及相应利息；二、林**、乐**产公司支付律师费用90000元；三、林**、乐**产公司支付财产保全费用59500元；四、常**产公司、常**公司、常**公司、林*建对上述债务承担连带保证责任；五、被告承担本案诉讼费、保全费及青**公司实现债权的所有费用。

一审被告辩称

一审被告乐**产公司在提交答辩状期间提出管辖权异议称：本案不应由原告住所地青海**民法院管辖，而应由被告住所地江苏省常熟市或江西省乐平市人民法院管辖。

一审法院认为

青海**民法院经审理认为：本案系借款合同纠纷案件，应以合同纠纷案件确定管辖。青**公司与乐**产公司签订的《还款协议》中第六条“本协议如发生争议，由甲方所在地法院管辖”，合同甲方为青**公司，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，且不违反专属管辖和级别管辖的规定，应为合法有效。青**公司住所地在青海省西宁市，根据最**法院《关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，该案诉讼标的额属本院级别管辖范围，应由该院管辖。故乐**产公司对该案提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回乐**产公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

乐**产公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至江苏省常熟市或江西省乐平市人民法院管辖。

被上诉人辩称

被上**邦公司提交书面答辩意见称：青**公司（甲方）与林**（乙方）签订的《个人借款合同》第十一条约定：“争议解决：甲乙双方之间关于本合同的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应由贷款人所在地人民法院管辖。”青**公司与保证人常熟房地产公司、常**公司、常**公司签订的《保证合同》第十一条、青**公司与乐**产公司签订的《还款协议》第六条关于管辖的约定也与上述《个人借款合同》中关于管辖的约定一致，均约定由青**公司所在地法院管辖。上述约定不违反民事诉讼法第三十四条的规定，应为合法有效。青**公司住所地在青海西宁市，且本案所涉标的属于青海省高级人民法院的级别管辖范围。故本案应由一审法院管辖，乐**产公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其关于管辖上诉请求。

一审被告林**、常**产公司、常**公司、常**公司、林*建均未提交书面答辩意见。

本院认为

本院认为：本案所涉《个人借款合同》第十一条、《保证合同》第十一条、《还款协议》第六条，均约定各方之间因合同发生的争议，由青海**在地法院管辖。上述有关管辖条款的约定是双方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，应认定为有效。青**公司住所地在青海西宁市，按照上述约定，因履行该协议发生的纠纷，应由青海**在地法院管辖，即青海省的法院对本案有管辖权。根据最**法院《关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案符合青海**民法院一审民商事案件受理标准。本案由青海**民法院管辖并无不当。

综上，上诉人乐平市**有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月二十四日