江苏**限公司与孙**、江苏**限公司青海分公司、刘*、刘*劳务合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

江苏**限公司（以下简称龙**司）因与孙**、江苏**限公司青海分公司（以下简称龙**司青海分公司）、刘*、刘*劳务合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2015）东*一初字第574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人江苏**限公司委托代理人杨**、许**，被上诉人孙**及其委托代理人葛**、原审被告江苏**限公司青海分公司委托代理人杨**，原审被告刘*，原审被告刘*的委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，龙**司是青海**分区大武兵站综合楼E标工程项目的中标单位。2012年3月7日，江苏龙**限公司与刘*、刘*签订《工程挂靠协议》，约定江苏龙**限公司同意刘*、刘*将果洛军分区大武兵站综合楼E标工程项目挂靠在自己名下施工建设。刘*、刘*施工期间，雇佣孙**为工程管理员从事管理工作，工程完工后，刘*、刘*给孙**出具了《结算清单》，清单中写明，孙**孙**从2012年3月12日至2014年10月底，工作28个月，应付劳务工资为280000元。已领取工资121000元，下欠159000元未付。

另查，江苏**限公司原名称为江苏龙**限公司。

一审法院认为

原审法院认为，刘*、刘*将果洛军分区大武兵站综合楼E标工程项目挂靠在江苏龙**限公司名下施工建设，施工期间，刘*雇佣孙**在上述工地干活。刘*、刘*拖欠孙**工资159000元的事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。由于刘*、刘*拖欠孙**的工资，应就此纠纷的酿成承担责任。本案中，龙**司及其分公司是否承担责任的问题，刘*、刘*与龙**司是挂靠关系，刘*、刘*以龙**司的名义建设施工果洛军分区大武兵站综合楼的项目，故龙**司理应与刘*、刘*共同承担拖欠孙**劳务工资的支付责任。至于孙**要求龙**司青海分公司承担责任的诉讼请求，因龙**司青海分公司无独立的法人资格，理应由龙**司承担民事责任。龙**司以本案属“一事不再理”的范畴的抗辩理由不能成立，不予采信。孙**主张的交通费959.5元，证据不足，不予支持。遂判决：

一、江苏**限公司、刘*、刘**判决生效后十日内给付孙天发孙天发的劳务工资159000元；二、驳回孙天发的其它诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，龙**司不服，向本院提起上诉，认为：1、本案业经西宁**民法院审理，属于“一事不再理”；2、本案不属于人民法院的管辖范围；3、有新证据证明，孙**应得的劳动报酬为79000元。要求撤销原审判决，驳回孙**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人孙天发以驳回上诉维持原判进行了口头答辩。

本院查明

二审经审理查明的事实和一审查明事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，龙**司与刘*、刘*签订《工程挂靠协议》，龙**司将其中标的果洛军分区大武兵站综合楼E标工程项目交由刘*、刘*施工建设，期间，刘*、刘*雇佣孙**从事管理工作，工程结束，刘*、刘*挂出具结算清单，确认孙**工资未付清，刘*、刘*与龙**司是挂靠关系，故龙**司应与刘*、刘*共同承担拖欠孙**劳务工资的支付责任，原审判决对此认定事实清楚，证据充分，应予以维持；关于本案是否属“一事不再理”及是否属于法院的管辖范围问题，本院认为，城东区人民法院（2015）东*一初字第52-1号民事裁定以双方是否存在劳动关系有争议，且未经过仲裁直接向法院起诉不符合法律程序为由裁定驳回起诉，本案系劳务合同纠纷，与劳动争议案件不属于同一诉讼请求，且劳务合同案件属于人民法院的管辖范围，故上诉人关于“一事不再理”及“不属人民法院管辖”的上诉理由均不能成立；关于拖欠孙**工资数额问题，上诉人龙**司提交了《工资表》，拟证明孙**的工资数额为79000元，《工资表》虽有造表人杜**及刘*的签字，但该《工资表》关于孙**的工资数额有改动，而刘*、刘*给孙**出具的《结算清单》写明，孙**从2012年3月12日至2014年10月底，工作28个月，应付劳务工资为280000元。已领取工资121000元，下欠159000元未付。本院认为，《工资表》的证明力不足以推翻《结算单》的证明力，故不予采纳，孙**的工资数额应为159000元，原审判决对此认定无误，应予以维持。

综上，本院认为，上诉人龙**司的上诉理由不能成立，应予以驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3494元，由江苏**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月九日