鹰潭**有限公司诉叶**等人建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告鹰**有限公司（以下简称：鼎固公司）与被告叶**、夏**、江西浙**责任公司（以下简称：浙**司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎固公司及其委托代理人王*、被告叶**委托代理人简润涛、被告夏**、被告浙**司委托代理人杨**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告鼎固公司诉称，被告浙**司系贵溪翰林雅苑房地产开发项目1号、2号楼的总承包人，之后又将该工程以包工包料的发生转包给被告叶**施工，而被告叶**又将该工程的清工分包给被告夏*高施工。在施工过程中，被告夏*高代表翰林雅苑1号、2号楼项目于2013年7月23日与原告鼎固公司签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定了被告向原告租赁钢管及租赁单价、租赁期限、违约金、租赁物丢失损坏赔偿标准等内容。合同签订后，原告按约定向被告提供钢管扣件，按合同约定租期至2014年10月止。但是被告却一直没有按合同约定支付原告租金，也不与原告结算。直到2014年11月30日，经原告与被告结算：翰林雅苑1号、2号楼项目欠租赁原告钢管租金326500元未付，并由被告夏*高出具结算欠条一张。后原告多次向三被告催收欠款，但三被告均未支付。综上，被告浙**司将承包的该工程项目转包给没有资质的被告叶**施工，被告叶**又将项目中的清工部分分包给没有资质的被告夏*高施工，属于非法转包、分包关系，依法应对工程所欠工程款承担连带清偿责任。另外，按合同约定应支付欠款月利息3分的违约金。为此，原告请求法院判令：1、判令三被告连带支付原告钢管租金326500元及违约金97950元，合计人民币424450元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告叶*松答辩称，原告起诉其承担连带支付责任不符合事实，没有法律根据，应当予以驳回。叶*松是浙**司翰林雅苑小区工程的项目经理，不存在转包的事实，夏*高与浙**司是他们之间的合法关系，与叶*松个人无关。原告与被告夏*高之间存在财产租赁合同纠纷，而原告与叶*松没有财产租赁关系，1、2号楼工程不欠租赁钢管扣件款，且翰林雅苑工程支付了应付工程款。原告以租金当工程款，以转包分包为由，要求没有法律关系的浙**司和叶*松同时支付夏*高的租金，没有事实和法律依据。

被告夏发高答辩称，我和原告是有合同，当时约定钢管需要达标的，但是原告提供的钢管质量有问题，所以不能向我要那么高的租金和违约金。结算我没有参与，是原告算好了告诉我，我就出了个条子。叶子松是按照合同支付了80%多工程款给我，但是大概还有190多万没有结算，除了我借了公司其他人的127万还有民工工资的一点尾数，应该还有50来万。

被告浙**司答辩称，其虽为翰林雅苑工程项目承建商，但只有其签订的租赁合同才与之产生法律关系。如果原告是推定租赁合同对方即夏*高享有到期债权，试图对浙**司主张代位权，则违背了合同法的相关规定。本案各个当事人之间或许存在一定的法律关系，但都是相对独立的合同法律关系，都各自有依合同约定的结算支付方式和期限，与合同当事人之外的任何人没有关系。就本案而言，原告有意混淆财产租赁关系和工程承包拖欠工程款法律关系，以达到实现工程款优势权的目的。原告是钢管租赁经营商，不是工程建设单位，同样夏*高也是钢管租赁中介和经营者，叶**与夏*高签订的钢管租赁合同权利义务明确合法，与夏*高和原告之间签订的合同是性质相同的、分别独立的合同，因此原告将答辩人列为被告是状告主体错误。综上，原告对答辩人提起的诉讼，既无法律依据，又无事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，同时判令原告承担相应的诉讼费用。

根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、被告夏*高是否尚欠原告钢管租金、违约金以及具体金额、计算标准；2、被告叶**、浙**司是否需要对上述款项承担连带责任。

原告鼎固公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：1、原、被告身份信息情况，用以证明原、被告的身份信息；2、钢管扣件租赁合同一份，用以证明夏**以翰林雅苑1、2号楼名义与原告签订租赁合同以及合同约定的内容；3、欠条，用以证明经原告与被告夏**结算，截止2014年11月30日，被告欠原告租金的事实。

被告叶**为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：翰林雅苑小区1、2号土建工程合同书，用以证明叶**系翰林雅苑工程1、2号楼的项目经理，是以浙**司的名义开展工作的，不存在原告所说的向浙**司承包的关系。

被告夏*高、浙**司在本院所规定的举证期限内未提供证据。

上述证据经庭审质证，被告叶**对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3关联性有异议，不能证明与被告有关联性，更不能证明被告有连带支付责任。被告夏*高对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议，但是原告没有按照合同约定的标准提供钢管扣件，存在质量问题；对证据3没有异议，然而是原告算好了告诉我数字，我自己也没有算，就出具了欠条。被**公司对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，关联性有异议，通过两份证据恰恰证明浙**司与原告并没有租赁或工程承包之类的法律上的因果关系，与原告本案起诉没有任何关系，不应承担任何责任。原**公司对被告叶**提供的证据有异议，认为事实上本案的翰林雅苑小区的工程是浙**司发包给叶**的，被告提交的证据只是用来向相关部门备案的，他们之间应该有另一份合同。被告夏*高、浙**司对被告叶**提供的证据均无异议。

本院查明

对上述证据中原、被告均无异议的证据予以确认，即对原告提供的第一组证据予以确认；对原告提供的第二、三组证据的真实性予以确认，因原告未提交证据证明合同上所书的鹰潭**限公司与本案存在关联，故对第二组证据的关联性本院不予确认。因原告鼎固公司未举证浙**司与被告叶**之间存在另一份合同，而叶**提供的该份合同符合合同的形式要件且经合同相对方即浙**司质证确认，故对被告叶**提供的该证据予以确认。

综上所述，本院对以下事实予以确认：原告鼎固公司系经营钢材、建筑材料销售的注册公司，其与被告夏*高之间存在钢管的租赁关系，夏*高于2014年11月30日出具欠条一张，内容为“今欠到鼎固钢管租赁中心租金人民币叁拾贰万陆仟伍佰元整，结到2014.11.30日。今欠人夏*高。夏*高欠利息壹万元整。2014.11.29日。”因被告夏*高未支付所欠租金，故原告具状诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告钢管租金326500元及违约金97950元，合计人民币424450元；2、本案诉讼费由被告承担。

本院认为

本院认为，合法的民事行为受法律保护。原告虽未提供证据证明与被告夏*高之间存在钢管租赁行为，但在法庭审理过程中，被告夏*高对原告诉请其支付钢管租金并无异议，其承认与原告之间存在钢管租赁行为。虽夏*高辩称“原告提供的钢管质量有问题，不应支付那么高的租金、违约金以及欠条并没有经过结算其就出具”，但并未就该答辩的情况提供证据予以证实，故本院对被告夏*高出具的欠条真实性予以确认，故本院对原告鼎**司要求被告夏*高支付钢管租金326500元的请求予以支持。原告鼎**司并未提供证据证明其与被告之间就钢管租赁违约责任有过约定，故本院对原告要求被告夏*高支付违约金97950元的请求不予支持，但被告夏*高在欠条中确认其欠利息10000元，该笔10000元名为利息，实为被告夏*高承担未全面支付租赁价款的违约责任，故对原告要求支付该笔10000元的请求予以支持。原告未向本院提供证据证明被告叶**、浙**司和其与被告夏*高之间的钢管租赁行为存在关联，从而二被告应当对被告夏*高所欠的钢管租金承担连带支付责任，故本院对原告要求三被告连带支付钢管租金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告夏**判决生效之日起十五日内向原告鹰潭**有限公司支付租赁钢管租金人民币336500元整；

二、驳回原告鹰潭**有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7667元，财产保全申请费3120元，合计人民币10787元，由原告鹰**有限公司承担2235元，由被告夏*高承担8552元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日