徐**、叶土枝与玉山县人民政府、玉山县临湖镇人民政府拆迁行政强制及行政赔偿二审行政裁定书

审理经过

上诉人徐**、叶**因与被上诉人玉山县人民政府（以下简称玉山县政府）、玉山县临湖镇人民政府（以下简称临湖镇政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服上饶市**法院（2015）饶中行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告的房屋于2011年3月14日被强制拆除，根据该院对原告徐**作的谈话笔录，原告当天就在强拆现场，可认定原告于2011年3月14日就知道了自己房屋被被告强制拆除的行政行为。原告于2015年6月到人民法院提起行政诉讼要求确认强拆行为违法并赔偿损失，已明显超过了法定的起诉期限。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐**、叶**的起诉，案件受理费50元由原告徐**、叶**承担。

上诉人诉称

上诉人徐**、叶土枝不服一审裁定，提出上诉，请求撤销上饶市**法院（2015）饶中行初字第15号行政裁定，指令上**院继续审理。其理由如下：1.被上诉人没有向上诉人送达实施强制拆除的相关法律文书，也没有告知上诉人诉权和起诉期限及行政行为的内容；2.在房屋被强行拆除后，上诉人一直通过信访途径提出诉求，属于“其他因不属于自身原因耽误起诉期限”的情形；3.该案的起诉期限应当适用“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起20年”的起诉期限。

被上诉人辩称

被上诉人玉山县人民政府答辩称，1.上诉人的房屋是根据临湖**委会与徐**签订的《德上高速公路建设房屋拆迁协议书》的约定，对上诉人的房屋依法拆除的，并不是强拆；2.本案中，答辩人没有对上诉人作出征收征用及补偿决定，拆迁工作是基于双方自愿签订的协议，并非是答辩人作出的行政行为，该争议属于民事纠纷，不属行政诉讼受案范围；3.上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本案不应适用20年最长起诉期限的规定。综上请求驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人玉山县临湖镇政府答辩的事实和理由与玉山县政府的一致。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项规定，公民、法人或其他组织对行政强制措施不服提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围。本案中，临湖**委会受玉山县政府和临湖镇政府委托，对上诉人的房屋施行强制拆除的行为，是行政强制行为。上诉人请求确认行政强制行为违法的主张，属于行政诉讼受案范围。被上诉人辩称本案应属民事纠纷的主张依法不能成立，本院不予支持。《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据一审法院对上诉人徐**作的谈话笔录、徐**与叶**委会签订的房屋拆迁协议书，可认定上诉人至迟于2011年4月前就知道自己房屋被强制拆除的事实，上诉人于2015年6月向法院提起诉讼，已超过2年起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。

根据《执行解释》第四十二条规定，权利人对涉及不动产的具体行政行为提出诉讼，在其不知道行政行为内容时，起诉期限的起算点是自知道或应当知道该行政行为之日，同时，对这一期限作了限定——自行政行为作出之日起不得超过20年。这一条文中“20年”的规定是对起诉期限的限定而不是保护。本案中，上诉人已经知道了行政行为的内容，其起诉期限应当从知道或应当知道具体行政行为之日起计算，行政机关针对上诉人所作的行政行为远未超过20年之限，不需以“20年”之规定加以限制。故对上诉人提出本案应当适用“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起20年”起诉期限的上诉理由不能成立。上诉人提出，其自房屋被拆除后，不断的向国家机关提出信访诉求，其起诉符合行政诉讼法规定的“其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审法院认定事实清楚，裁定结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费50元退还徐**、叶**。

裁判日期

二〇一六年二月二日