江西**限公司与上饶经**地储备中心借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人江西**限公司（以下简称佳**司）因与被上诉人**土地储备中心（以下简称经开区**中心）借款合同纠纷一案，不服江西省**民法院（2014）饶**二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。佳**司的委托代理人喻**，经开区**中心的委托代理人洪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明，佳**司因要支付土地出让金需向经开区**中心借款，双方于2012年11月2日签订借款协议，佳**司向经开区**中心借款66095226.67元，借款期限为90天，利息为月息2分。2012年11月13日，经开区**中心依约向佳**司汇入上述款项。后，佳**司分两次向经开区**中心还款5000万元，尚欠1609.5万元及利息未偿还。还款期限已过，佳**司仍未偿还欠款。故经开区**中心诉至原审法院，请求判令佳**司立即偿还借款人民币16095226.67元，并支付利息10041937.3元（利息按月息2％，自2012年11月13日分段暂计至2014年9月22日止）合计26137163.97元。

一审法院认为

原审法院认为，本案借款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。佳**司未按协议约定归还借款违约，应承担归还借款并按协议约定利率支付利息，原审法院对于经开区**中心的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决：佳**司自本判决生效之日起十五日内归还经开区**中心借款本金16095226.67元，并支付利息10041937.3元（利息按月息2％，自2012年11月13日分段暂计至2014年9月22日止）合计26137163.97元。案件受理费172486元，由佳**司承担。

上诉人诉称

佳**司上诉称，原审判决中关于利息的判决部分计算错误，根据央行同期贷款利率，六个月以内（包含三个月）的年利率为5.6％，即月息0.46％，四倍月息应当为1.8％。本案中借款期限仅为三个月，应适用半年贷款利率。根据《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借款利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故本案以2％计息明显偏高，超出法律应当保护的范围，应以月息1.8％计息。上诉人请求二审法院撤销原审关于利息的判决，改判“支付利息9037743元（利息按月息1.8％计息，自2012年11月13日分段暂计至2014年9月22日止）”，一、二审费用全部由被上诉人承担。

被上诉人辩称

经开区**中心答辩称，上诉人关于利息计算过高的上诉意见不成立。理由是：1、双方签订的借款合同明确约定借款利息为月息2分，该约定利息标准受法律保护。2、尽管双方约定的借款期限为三个月，但上诉人未依约偿还，而是严重违约，导致实际借款的期限超过了2年。为此应适用一至三年的借款利息，经查人**行公布的2012年7月6日至2014年11月22日期限内一至三年贷款利率为年利率6.15％，折合月率为0.51％，四倍计算为2.05％，故此，原判认定月息2分并不超过该标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原审法院认定本案借款合同有效，并判决佳**司偿还借款本金16095226.67元，双方当事人对此均无异议，佳**司对此也未提出上诉，应予确认。佳**司上诉认为原审判决依照合同约定的月利率2％计息过高，请求二审法院调减。对此，本院认为，佳**司未按照合同约定期限归还借款本息，已构成违约，其尚欠16095226.67元本金未予归还，至今已逾两年。原审判决依照合同约定的月利率2％的标准计算利息并不过高，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13838元，由江西**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日