李**、陈*、黄**、谢**非法拘禁罪二审刑事判决书

审理经过

江西**民法院审理永新县人民检察院指控原审被告人李**、陈*、黄**、谢*乙犯非法拘禁罪一案，于二○一五年十月二十七日作出（2015）永刑初字第67号刑事判决。原审被告人李**、陈*、黄**、谢*乙对判决不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李**、陈*、黄**、谢*乙，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：被告人李**、陈*、黄**、谢**等人在贵州省贵阳市参与了当地的传销组织，均为”1040阳光工程”传销组织成员，每人实际投入人民币50800元（现金），其共同上线是被害人李**。2015年初，该传销组织出现问题。2015年3月29日，在贵州省贵阳市的被告人谢**给在江西省宁都县的被告人李**打电话，告诉被告人李**传销组织出了问题，让被告人李**前往贵阳市，商量寻找共同上线解决传销组织出现的问题，拿回属于自己的钱财。同年3月30日，被告人李**、陈*乘坐汽车来到贵阳市。同年4月2日，被告人李**试图通过其上线谢**找到更高级别的上线即被害人李**，并于当天下午约被害人李**商谈有关传销组织问题，没有结果。同年4月3日21时许，被告人李**打电话给被害人李**，要求被害人李**到贵阳市后坝一旅馆409号房间商谈相关事宜，并召集被告人陈*及传销人员李*、谢**、谢**、范*、熊**、刘**、王**兄弟俩等人在旅馆房间里等候。被害人李**到达被告人李**指定的旅馆房间后，被告人李**要求被害人李**赔偿被骗的钱财，但被害人李**称自己没有钱。被告人李**又以给被害人李**打两针等威胁手段，迫使被害人李**将传销组织的结构和财物分配的情况写在纸上，之后被告人李**让被害人李**联系其兄李**。同年4月4日凌晨2时左右，在被害人李**多次打电话约李**出来见面未果的情况下，被告人李**指示被告人陈*以及李*等人将被害人李**控制在旅馆409号房间内，被告人李**与谢**、熊**、刘**便离开宾馆各自返回住处。同年4月4日6时50分，被害人李**发了一条内容为”不要联系我，不要会（回）信息，被搞传销的控制了我”的短信给其女朋友孙*。同年4月4日9时左右，被告人李**再次来到旅馆，要求被害人李**联系李**，李**在电话里表示愿意与被告人李**以及谢**等人在指定地点见面，但是，被告人李**及谢**带着被害人李**到达李**指定地点后，并未见到李**，于是再次将被害人李**带回旅馆。当天下午4点多，有人打电话给被害人李**，被害人李**把自己所在旅馆及房间号告诉了对方，被告人李**害怕有人将被害人李**带走，便将被害人李**转移到李*的住处。期间，被告人李**等人带被害人李**到客运站询问，得知没有班车回江西省宁都县。同年4月4日晚上8时左右，被告人李**见从被害人李**身上要不回被骗的钱财，便打电话给被告人谢**，要被告人谢**马上到被告人李**住处。被告人谢**到达后，被告人李**便告诉被告人谢**已找到被害人李**。被告人谢**又打电话给被告人黄**，要被告人黄**马上到被告人李**住处。被告人黄**到达后，商定将被害人李**带回江西省宁都县关在被告人谢**家的老房子里。被告人李**、陈*、黄**、谢**四人同意，并决定立即驾驶被告人谢**所有的车牌号为闽C小轿车，将被害人李**带回江西省宁都县。当天晚上10时许，被告人李**、陈*、黄**、谢**四人开车来到李*租住的小区门口将被害人李**带上车。上车后，被害人李**坐在后座中间，被告人李**坐在被害人李**的右边，被告人陈*坐在被害人李**的左边，被告人黄**坐在副驾驶位，被告人谢**驾车。被告人李**等人在车上将被害人李**随身携带的两部手机搜出并放在副驾驶位前的手套箱里，然后，从贵州省贵阳市上高速直接回江西省宁都县。途中，被害人李**的手机有多次电话呼入，但是被告人李**未让被害人李**接听电话。同年4月5日下午2点40分左右，被告人李**、陈*、黄**、谢**及被害人李**等五人途经泉南高速公路江西省境内的永新西服务区，被告人李**、黄**、谢**与被害人李**下车上卫生间，被告人陈*在车上睡觉。被害人李**从卫生间出来，趁四被告人不备便沿泉南高速公路往江西省莲花县方向逃跑，被告人黄**出来后看见被害人李**逃跑，便叫醒车上的被告人陈*一起去追。随后，被告人李**、谢**从卫生间出来，发现被害人李**和被告人陈*、黄**三人不见了，服务区工作人员告诉有人跑了。被告人李**、谢**得知被害人李**跑了后，就驾车去追，没有追上便返回服务区。被告人黄**追到高速公路进服务区的路口，看见被害人李**从高速公路高架桥上跳入河中。被告人黄**便把被害人李**跳河的事打电话告诉被告人谢**、李**，被告人谢**得知被害人李**跳河，便在电话里告诉被告人黄**：”如果警察问起来就说李**是自愿搭乘我们的车回宁都。”被告人李**打电话给其他人说：”如果警察问起来，便说李**是自愿跟我们回宁都。”后被告人李**分别拨打”110、119”电话报警称被害人李**跳河。当天下午4时许，江西省永新县公安局民警和消防队员接到报警先后到达现场，在寻找被害人李**未果的情况下，公安民警将被告人李**、陈*、黄**、谢**带回公安机关调查。同年4月7日，被害人李**的尸体在跳河位置下游约200米的电站被发现。经尸体解剖鉴定，被害人李**系溺水身亡。另外，陈*因犯故意伤害罪于2011年11月16日被江西**民法院判处有期徒刑六个月，2012年1月4日刑满释放。以上事实，有相应的证据予以证实。原审人民法院认为，被告人李**、陈*、黄**、谢**为索取债务，非法拘禁他人，致人死亡，其行为已构成非法拘禁罪，应依法予以处罚。被告人李**既是犯罪的犯意提起者和策划者，又是犯罪的积极参与者，在共同犯罪中起了积极作用，是主犯。被告人陈*是犯罪的积极参与者，被害人逃跑后，实施了追赶行为，在共同犯罪中也起了积极作用，但相对被告人李**而言作用要小，是从犯，但比被告人黄**、谢**作用要大。被告人黄**在贵州省贵阳市没有实施对被害人的非法拘禁行为，但在转移被害人回江西省宁都县的途中，对被害人实施了非法拘禁犯罪行为，被害人逃跑后，又实施了追赶行为，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。被告人谢**在贵州省贵阳市没有实施对被害人的非法拘禁行为，但在转移被害人回江西省宁都县途中，对被害人实施了非法拘禁行为，还提供了作案工具，并为实施继续非法拘禁行为提供了预备关押场所，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。对于从犯，依法应当减轻处罚。被告人陈*曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被害人李**跳河后，四被告人虽然先统一口径，再报警，报警后，四被告人均在现场等待，并未逃离现场，公安机关将四被告人带离现场进行调查后，四被告人均分别如实供述了自己的犯罪事实，四被告人的行为符合最**法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中关于”自动投案”和”如实供述自己的罪行”的具体认定，可认定为自首，依法可减轻处罚。四被告人能当庭认罪，赔偿了损失，取得了被害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚。被害人对其死亡结果存在过错，在量刑时可酌情对被告人从轻处罚。被告人谢**所有的闽C小轿车，属非法拘禁被害人的作案工具，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条和最**法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人李**犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年。二、被告人陈*犯非法拘禁罪，判处有期徒刑五年。三、被告人黄**犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年。四、被告人谢**犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年。五、供犯罪所用的被告人谢**所有的闽C小轿车，依法予以没收。

一审法院认为

原审被告人李**上诉提出：其不是本案主犯，其虽实施了非法拘禁的行为，但被害人的死亡与其并无关系，原审判决量刑过重，希望二审法院依法改判。

二审请求情况

原审被告人陈*上诉提出：其在本案中所起作用较小，其虽实施了非法拘禁的行为，但被害人的死亡与其并无关系，原判量刑过重，希望二审法院依法改判。

原审被告人黄*甲上诉及其辩护人辩护提出：黄*甲在本案中所起作用较小，其虽实施了非法拘禁的行为，但被害人的死亡与其并无关系，原判量刑过重，希望二审法院依法改判。

原审被告人谢*乙上诉提出：其在本案中所起作用较小，原判量刑过重，希望二审法院依法改判；另外，其案发时所驾驶的丰田轿车不是犯罪工具，依法不应没收。

本院查明

二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的证人贺某甲、黄**、贺**、李*乙、黄**、孙*、李*丙、范*、谢**的证言，受案登记表，现场照片，孙*的手机截图，江西省永新县公安局扣押物品、文件清单，归案情况说明，人口信息全项查询，刑事判决书和刑满释放证明书，调解协议书、谅解书和领条，撤诉申请书，吉安市公安司法鉴定中心物证检验报告，江西省**鉴定中心法医学尸体检验报告及尸体解剖图片，证明和疾病医务证明书以及上诉人李**、陈*、黄**、谢**的供述等证据证实，足以认定。

另查明，二审期间，被害人李**的妻子黄*乙向本院递交书面请求一份，称其与李**等人均有一定亲属关系，一审期间其已经得到了全部赔偿，认为一审对李**、陈*量刑较重，尤其是李**被判处八年有期徒刑太重，李**认罪态度较好，家庭困难，请求对上诉人李**、陈*再予以从轻处罚。该事实有书面请求以及本院询问笔录为证。

本院认为

本院认为，上诉人李**、陈*、黄**、谢**为索取债务，非法拘禁他人，致人死亡，其行为已构成非法拘禁罪，应依法予以处罚。上诉人李**既是犯罪的犯意提起者和策划者，又是犯罪的积极参与者，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人陈*对被害人实施了非法拘禁行为，在被害人逃跑后，又实施了追赶行为，在共同犯罪中起辅助作用，可认定为从犯。上诉人黄**在贵州省贵阳市没有实施对被害人的非法拘禁行为，但在转移被害人回江西省宁都县的途中，对被害人实施了非法拘禁犯罪行为，被害人逃跑后，又实施了追赶行为，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。上诉人谢**在贵州省贵阳市没有实施对被害人的非法拘禁行为，但在转移被害人回江西省宁都县途中，对被害人实施了非法拘禁行为，还提供了作案工具，并为实施继续非法拘禁行为提供了预备关押场所，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。上诉人陈*、黄**、谢**均系从犯，根据本案具体案情依法应当减轻处罚。上诉人陈*曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被害人李*丁跳河后，四上诉人虽然先统一口径再报警，但报警后，四上诉人均在现场等待，并未逃离现场，公安机关将四上诉人带离现场进行调查，四上诉人均分别如实供述了自己的犯罪事实，四上诉人的行为符合最**法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中关于”自动投案”和”如实供述自己的罪行”的具体规定，可认定为自首，依法均可减轻处罚。四上诉人赔偿了被害人家属的损失且取得了谅解，可酌情从轻处罚。被害人对其死亡结果存在过错，在量刑时对四上诉人可酌情从轻处罚。关于上诉人李**、陈*、黄**所提被害人李*丁的死与其没有关系的上诉意见，经查，被害人李*丁在跳河之前因上诉人的非法拘禁行为而失去自由，其跳河的目的是摆脱被非法拘禁的状态，二者之间具有法律上的直接因果关系，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人李**所提其不是主犯的上诉意见，经查，上诉人李**在本案中先是提出将被害人李*丁从宾馆转移，后又提出将李*丁带回江西省宁都县，其既是犯罪的犯意提起者和策划者，又是犯罪的积极参与者，在共同犯罪中起了主要作用，应认定为主犯，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人陈*提出其在本案当中所起作用较小的上诉意见，经查，原审法院根据本案具体情节已经认定了其系从犯，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人黄**及其辩护人所提其在本案中所起作用较小、原判量刑过重的意见，经查，原审法院已经认定了其系从犯，并且在量刑时已经综合考虑其有自首、赔偿了损失并得到谅解、被害人有过错等情节，判处了相对较轻的刑罚，所判刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人谢**所提其在本案中所起作用较小、原判量刑过重的上诉意见，经查，原审法院已经认定了其系从犯，并且在量刑时已经综合考虑其有自首、赔偿了损失并得到谅解、被害人有过错等情节，判处了相对较轻的刑罚，所判刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。关于上诉人谢**所提其案发时所驾驶的丰田轿车不是犯罪工具，依法不应没收的上诉意见，经查，上诉人谢**在得知已找到被害人李*丁，并被李**等人非法拘禁的情况下，同意用其所有的车辆作为交通工具，将李*丁从贵州省贵阳市带回江西省宁都县，应认定该车辆为供犯罪所用作案工具，故对该上诉意见不予采纳。鉴于二审期间，被害人家属请求对上诉人李**、陈*再予以从轻处罚，综合考虑本案具体情节，可对上诉人李**、陈*在原判基础上再予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条和最**法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持江西省永新县人民法院（2015）永刑初字第67号刑事判决中的定罪和对被告人黄*甲、谢**的量刑部分，以及第五项，即：被告人李**犯非法拘禁罪；被告人陈**非法拘禁罪；被告人黄*甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；被告人谢**犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；被告人谢**所有的闽C小轿车，属非法拘禁被害人的作案工具，依法应当予以没收。

二、撤销江西省永新县人民法院（2015）永刑初字第67号刑事判决中对被告人李**、陈*的量刑部分，即判处被告人李**有期徒刑八年，判处被告人陈*有期徒刑五年。

三、上诉人李**犯非法拘禁罪，判处有期徒刑五年。

（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月6日起至2020年4月5日止）。

四、上诉人陈**非法拘禁罪，判处有期徒刑四年。

（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月6日起至2019年4月5日止）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十二日