江西**有限公司诉南昌市人力资源和社会保障局、涂水建劳动和社会保障行政确认一案二审行政判决书

审理经过

江西**有限公司（下称沁**公司）诉南昌市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人涂水建劳动和社会保障行政确认一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院2015年10月20日作出的（2015）湾行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人沁**公司委托代理人谢**、被上诉人市人社局委托代理人胡**，原审第三人涂水建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年12月16日下午17时左右，涂水建从沁**公司下班回家，途经湾里区幸福路时，进入“1＋1”超市购买雨伞，出来后在幸**业银行门口段过马路时被车撞伤，经医院诊断为左胫骨平台塌陷性骨折。经南昌市公安局交通管理局湾里大队做出交通事故认定，涂水建本人对此次事故不负责任。

一审法院认为

原审法院认为，涂水建下班回家途中发生交通事故受伤，其发生事故的时间与下班时间基本吻合。南昌市公安局交通管理局湾里大队湾公交认字（2014）第13号《道路交通事故认定书》及沁**公司申请出庭的证人证言也明确了发生交通事故的时间是2013年12月16日下午17时左右，并非沁**公司认定的涂水建是下班1小时即18时左右在超市闲逛后发生交通事故受伤。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的洪人社工伤认字（2014）湾里区第017号工伤认定事实清楚、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回沁**公司诉讼请求并承担案件诉讼费。

上诉人诉称

沁**公司不服一审判决，上诉称，我公司规定5时30分下班，2013年12月16日下午5时，涂水建提早下班离开公司，在超市闲逛后出来过马路时被汽车撞伤。涂水建提早下班，没有直接坐车回家，而是到超市，此时其行走的路线已不是下班必经路线。工伤认定的一个主要因素是下班目的的回家，本公司认为涂水建的行为性质已改变，不是下班途中，请二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判市人社局重新作出工伤认定，认定涂水建的受伤不属于工伤。

市人社局二审未提交书面答辩状，庭审中辩称，一、我局所作行政决定程序合法。2014年9月10日，涂水建向我局提出工伤认定申请，要求认定其2013年12月16日17时左右受伤为工伤。经审核，其补充完整交通事故相关材料后，符合《工伤保险条例》第十八条规定，我局受理，于9月12日向沁**公司发生《工伤认定限期举证通知书》。二、我局所作行政决定事实清楚。沁**公司收到举证通知书后提出异议，认为“涂水建下班后，没有直接坐车回家，而是到超市闲逛，其行为已不是下班途中，与下班无关”。我局经调查核实，沁**公司地址在南昌市湾里区幸福路207号，涂水建住在南昌市湾里区竹山路19号，其受伤时间和地点符合下班途中的合理范围。三、我局所作行政决定适用法律正确。涂水建受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。综上，我局所作行政决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，一审法院判决正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。

涂水建述称，2013年12月16日下午5时左右，本人从公司下班，在超市买了伞后被汽车撞伤，符合认定工伤的情形。市人社局作出的工伤决定正确，请求二审法院维持一审判决。

一审期间，当事人提交的主要证据材料有：《工伤认定限期举证通知书》、袁**、高**、熊**的证人证言、洪人社工伤认字（2014）湾里区第017号《工伤认定决定书》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。

本院查明

二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为，沁**公司对涂水建事发当日从公司下班的事实未予否认，只是认为其下班后未直接坐车回家，行为性质已改变，不属下班途中，不应认定为工伤。本院认为，2013年12月16日下午5时左右，涂水建下班回家途中，购买生活用品后受到交通事故伤害，属在合理时间和合理路线的下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。市人社局据此作出的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人江西**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十八日