赖**与邓**、邓**股权转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赖**为与上诉人邓**、邓**股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西*初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖**及其委托代理人刘**，上诉人邓**、邓**及其共同委托代理人万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：赖**与邓**原系夫妻关系，于1988年登记结婚，婚后生育了邓*、邓**二子女，双方于2011年8月办理了离婚登记手续。2011年8月4日，赖**与邓**为办理离婚手续，签订了离婚协议书，对家庭财产作出了书面分割，其中第11条约定南昌**有限公司（以下简称华**司）34%股份归女方赖**所有。2011年8月3日，邓**与赖**另行签订一份协议书，主要内容为：赖**在华**司的34%股份归赖**个人所有，不属于夫妻共同财产。此外，邓**、邓**分别与赖**签订了一份股权转让协议，主要内容为：邓**同意将所持有的华**司5%股份，计人民币10万元的股份转让给赖**，赖**同意受让；双方互相配合办理公司股权的工商变更登记手续；股权转让后，股东享受公司章程所规定的权利，承担法定义务；邓**同意将所持有的华**司29%股份，计人民币58万元的股份转让给赖**，赖**同意受让……。

另查明，华隆**责任公司，于2008年10月23日登记成立，法定代表人系邓**，注册资本原为200万元，股东为邓**与邓**二人，其中邓**出资110万元，所占股份为55%，邓**出资90万元，所占股份为45%。2009年8月26日，邓**、邓**持股发生了变更，其中邓**出资变更为20万元，所占股份为10%，邓**出资变更为180万元，所占股份为90%。2014年7月23日，邓**追加了注册资本100万元（变更为300万元），所占股份变更为40%，邓**所占变更为60%。因邓**、邓**一直未配合赖**办理股权变更手续，故赖**诉诸法院，诉请如上。该院庭审后，邓**提交了一份书面自辩意见书，主要内容为：其对赖**的股权赠与，不属于其父母的夫妻共同财产，因未办理工商变更登记，所以其有权撤销。本案协议系2011年签订，赖**现在起诉，已超过诉讼时效，应予驳回。

一审法院认为

一审法院判决认定：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，华**司股东在工商部门登记为邓**、邓**，该公司系赖**与邓**夫妻关系存续期间设立，注册资本应主要来源于家庭财产出资，离婚协议书中对该公司34%的股份归赖**所有进行了确认，赖**与邓**还另行签订了一份协议书，约定该34%的股份不属于夫妻共同财产，归赖**个人所有，虽然邓**未在该协议书上签字。但邓**、邓**另分别与赖**签订了股权转让协议，自愿将其名下的相应股份转让给赖**，意思表示清楚明确，能够证明上述几份协议实质上是对赖**与邓**离婚时，对家庭财产的分割。该协议合法有效，邓**、邓**均应按照协议履行自己的义务。故邓**庭审后提交的抗辩材料，认为其对赖**的股权转让系赠与，因未办理工商变更登记，所以其有权撤销的意见，该院不予采纳。该两份股权转让协议未约定办理过户手续的时间，邓**庭审后提交的抗辩意见，认为赖**起诉已超过诉讼时效，该院亦不予采纳。但赖**与邓**、邓**签订的股权转让协议中不仅约定了股权转让份额，且约定了金额。故华**司增资后，赖**所占有的股权还应当按照协议中约定的金额核算。该公司现有注册资本登记为300万元，按照股权转让协议中的金额核定，邓**现有华**司股份中应有3.33%的股份归赖**所有，邓**现有华**司股份中应有19.33%的股份归赖**所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下：一、确认南昌**有限公司3.33%股份归赖**所有，邓**于本判决生效之日起三十日内配合赖**到工商部门办理变更登记手续；二、确认南昌**有限公司19.33%股份归赖**所有，邓**于本判决生效之日起三十日内配合赖**到工商部门办理变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由赖**预交的案件受理费13980元，由赖**承担。

上诉人诉称

上诉人赖秀容不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定邓**、邓**擅自增加注册资本行为合法有效，并以此将其个人所有的华**司34%股份核减为22.66%是认定事实错误；二、邓**、邓**损害其合法股权，一审判决未对邓**、邓**的侵权行为适用侵权责任法和民法通则属适用法律不全面；此外，一审判决在支持其大部分诉讼请求时，判令其承担本案诉讼费用，违反了诉讼费由败诉方承担的原则。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判邓**、邓**将华**司的注册资本恢复为200万元，确认该公司34%的股权归其所有，邓**、邓**按约定比例将相应股权转让给其；诉讼费由败诉方负担。

被上诉人辩称

上诉人邓**、邓**答辩称：一、按照公司法的规定办理变更登记的主体是公司不是股东，赖**要求其办理是不符合法律规定的，赖**要求确认29%的股权是违反法律规定的；二、股权转让协议实际是赠与，其有权撤销，约定是无效的；三、华**司增加注册资本是符合法律规定的。

上诉人邓**、邓**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼时效，赖秀容出示的《股权转让协议》是2011年签订的，赖秀容于2015年5月30日才起诉，显然已超过诉讼时效，依法应驳回起诉；二、赖秀容与邓**离婚协议处分夫妻共同财产之外的他人财产的约定无效，邓**在华**司仅占10%的股份，其余90%的股份是邓**个人财产，赖秀容与邓**离婚协议处分邓**的个人财产，侵犯了邓**的财产权益，显然违反法律规定，该条款的约定无效；三、赖秀容没有履行《股权转让协议》的主要义务，上述协议不再履行，股权转让中受让方依法应支付其受让股份的对价，但赖秀容自始至终并未履行股权转让协议的主要义务，股权转让协议双方均早已不再履行。综上，上诉人认为原审认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回赖秀容的诉讼请求；诉讼费用由赖秀容负担。

上诉人赖**答辩称：一、对方认为本案超过诉讼时效是不对的，因对方不配合所以没有办理股权变更登记，其是今年才知道对方变更了华**司的股权，本案未超过诉讼时效；二、邓**是赠与是没有任何法律依据的。其一审提供了协议书，邓**、邓**均有签名，邓**对上述财产没有任何贡献，只是股权登记在邓**名下，但赖**与邓**离婚时对财产归属进行了明确约定，邓**签署的相关协议是其真实意思表示，邓**没有任何证据证明是赠与。其要求34%的股权是合法的。

二审期间，上诉人赖秀容向本院提交以下新证据：1、协议书、房屋买卖合同、借条各一份，证明赖秀容、邓**离婚时，对夫妻共同财产进行了处分，对家庭共同财产进行了明析以及对如何履行协议进行了明确，赖秀容拥有华**司34%股权及皇冠国际花园的房屋，该房屋的50万元按揭贷款应由对方承担，因邓**不履行协议，致使赖秀容卖掉了上述房屋，邓**向熊*借款10万元也未归还，证明对方一直在侵害赖秀容的权益；2、邓**发给赖秀容的短信，证明邓**答应给其母亲34%的股权。

上诉人邓**、邓**的质证意见是：对证据1中协议书的签名不清楚，邓**当时签了5%股权给赖**，上述协议是离婚协议，是不需要夫妻以外的任何一方签字的，也未按手印，对三性均有异议；对证据2三性均有异议。

上诉人邓**、邓**未向本院提交新证据。

本院查明

经审理查明：2011年8月4日，邓**、赖**、邓**签订《协议书》一份，其中第11条约定：华**司34%股份归女方赖**所有，该《协议书》同时对邓**、赖**的其他共同财产进行了分配。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，邓**与赖**签订的离婚协议书、协议书，邓**、赖**、邓**签订的《协议书》，赖**分别与邓**、邓**签订的股权转让协议均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。邓**、邓**应按约定将相应股份转让给赖**，配合赖**办理工商变更登记。邓**、邓**上诉称华**司90%的股份是邓**个人财产，赖**与邓**离婚协议中有关处分邓**个人财产的条款于法不符，应属无效，且赖**没有履行股权转让协议中支付股权转让对价的主要义务，股权转让协议不再履行，经查，邓**、邓**与赖**签订的《协议书》已经确认华**司34%股份归赖**所有，并为此分别与赖**签订了股权转让协议，故邓**、邓**该上述理由与事实不符，本院不予支持。邓**、邓**上诉还称本案已过诉讼时效，然股权转让协议中并未约定办理变更登记手续的期限，故邓**、邓**该上诉理由不能成立，本院不予支持。赖**上诉称一审认定邓**、邓**擅自增加注册资本行为合法有效，并以此将其个人所有的南昌**有限公司34%股份核减为22.66%属认定事实错误，经查，邓**、邓**将华**司注册资本由200万元变更为300万元，经过了工商部门的审查并已办理了变更登记，符合法律规定，故一审法院据此判决华**司22.66%的股份归赖**所有并无不妥，赖**的上诉请求无法律依据，本院不予支持。赖**上诉还称一审判决在支持其大部分诉讼请求时，判令其承担本案诉讼费用，违反了诉讼费由败诉方承担的原则，本院认为一审法院对诉讼费负担的处理确有不妥，本院依法予以调整。据此，依照《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费13980元，由赖**负担4660元，邓**、邓**负担9320元；二审案件受理费20383元，由上诉人赖**负担6403元，邓**、邓**负担13980元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十七日