任*飞与余四驼、余**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人余四驼、余**因与被上诉人任*飞其他合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余四驼、余**及其委托代理人刘**，被上诉人任*飞及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2015年2月24日，原告任雁飞与被告余**、余**签订了购山场空基协议书，约定原告购买两被告山场空基用于建房，转让费为人民币27万元，先付定金10万元，待土地审批手续办理好再将余款付清。签订协议当日，原告向两被告支付了定金人民币10万元整。原告于2015年5月份开始催促两被告尽快办理土地审批手续，两被告为办理土地审批手续于2015年5月12日缴纳人民币6，000元，于2015年6月18日以当地村民沈**、宋**名义缴纳了人民币55，800万元，两项合计人民币61，800元。原、被告在2015年6月初进行了多次协商，均未达成一致意见，原告于2015年6月9日以短信和通话方式向两被告提出解除该协议，并要求两被告退还定金人民币10万元，但两被告表示因办理该山场空基审批手续共花费人民币61，800万元，这笔费用应由原告承担。原告诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，原告任*飞与被告余**、余**签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第一款规定”农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的强制性法律规定，该协议应自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定”合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告向两被告支付10万的定金，两被告应予以返还，两被告提出是受原告委托办理土地审批手续向有关部门分别于2015年5月12日缴纳人民币6，000元，于2015年6月18日以当地村民沈**、宋**名义缴纳5.58万元，两项合计人民币61，800元应由原告承担。因原告在2015年6月9日明确向两被告提出解除协议，双方也进行了多次协商，但均未达成一致，两被告于2015年5月12日缴纳的人民币6，000元双方均存在过错，该院酌情确定原、被告各承担50%。针对两被告于2015年6月18日缴纳的5.58万元，由于原告已向两被告明确告知了要解除协议，而两被告明知双方意见不一致的情况下继续缴纳费用存在过错，故两被告提出原告需承担2015年6月18日再缴纳的5.58万元该院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：由被告余**、余**于本判决生效之日起五日内退还原告任*飞人民币97，000元。

上诉人诉称

上诉人余四驼、余**不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院认定转让费为27万元系事实认定错误，事实是转让费为21万元，6万元是任雁飞委托上诉人以他人名义进行建房审批的费用，该6万元包含中被上诉人已交付的10万元内；2、上诉人对2015年6月18日缴纳的5.58万元审批费用没有过错，该费用应由被上诉人承担；3、被上诉人和上诉人都是农业户口，依照《户籍法》的规定，被上诉人完全可以迁移落户到当地，因此，《购山场空基协议书》不是当然无效。综上，请求二审法院改判，由被上诉人承担审批建房损失61，800元。

被上诉人辩称

被上诉人任雁*答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

上诉人余四驼、余**二审中申请证人舒*出庭作证，拟证明双方对办证时间进行了重新约定，被上诉人在履行重新约定的过程中违约。

被上诉人任*飞发表如下质证意见，证人的证言只能证明上诉人与证人去过任*飞家，不能证明已经达成了一致意见。

本院认为

本院认为被上诉人任**的质证意见合理，对上诉人提交的证人证言的证明目的不予确认。

被上诉人任*飞二审中向本院提交三份通话详单，拟证明原审法院已确认的三个时间点。

上诉人余四驼、余**发表如下质证意见：三份详单不能证明通话内容。

上诉人提交的三份通话详单不属于新证据，本院二审不予确认。

经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。

本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。该条规定系禁止性规定，上诉人与被上诉人签订的《购山场协议书》违反了上述规定，系无效协议，原审判决对此论理充分，本院不再赘述。协议无效，当事人应依过错向对方当事人承担缔约过失责任。上诉人明知双方对协议的履行存在争议，仍于2015年6月18日缴纳5.58万元建房审批费用，对此损失具有过错，原审判决该损失由上诉人全部承担的处理结果正确，本院予以维持。上诉人主张双方重新约定2015年6月20前审批完成就履行合同的上诉主张证据不足，本院不予支持。

综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1，345元，由上诉人余四驼、余**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日