王**、舒**和成都**管理局其他行政行为二审行政裁定书

审理经过

上诉人王**、舒**因诉被上诉人成都**管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年7月6日立案受理后依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人王**、舒**，被上诉人市房管局的委托代理人赖*、钟*到庭参加诉讼。原审第三人邓**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2010年8月25日，王**、舒*春诉市房管局行政登记一案由成都**人民法院受理。王**、舒*春的诉讼请求是：1、撤销市房管局于2009年4月9日将王**、舒*春位于成都市龙泉驿区平安镇红沙坡村玉龙山庄（权0073318）的房屋所有权转移登记为邓**的房屋行政登记行为，并恢复到之前状态；2、赔偿其涉诉费用4300元。成都**人民法院于2010年11月17日作出（2010）龙泉行初字第8号判决，驳回王**、舒*春的诉讼请求。王**、舒*春不服，提起上诉。成都**民法院于2011年5月26日作出（2011）成行终字第48号判决：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回上诉人舒*春、王**的行政赔偿请求。2015年3月24日，王**、舒*春就涉案房屋的行政登记行为向原审法院提起诉讼。被告为成都**理局，第三人为邓**。诉讼请求是：1、撤销市房管局于2009年4月9日将涉案房屋转移登记给邓**的行为，将该房产重新登记于王**、舒*春名下；2、在不能撤销市房管局涉案登记行为，并将涉案房产重新登记于王**、舒*春名下的情形下，赔偿王**、舒*春50130元损失费。此外，成都市龙泉驿区平安镇红沙坡村玉龙山庄（权0073318）房屋即成都市龙泉驿区平安镇玉龙山庄H-6205号房屋。

一审法院认为

原审法院认为，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”。王**、舒**于2010年8月25日向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，请求判令撤销市房管局于2009年4月9日将王**、舒**位于成都市龙泉驿区平安镇玉龙山庄（权0073318）的房屋所有权转移登记为邓**的房屋行政登记行为，恢复到发证前状态；现王**、舒**又向原审法院提起诉讼，其第1项诉讼请求是撤销市房管局于2009年4月9日登记给第三人邓**的位于成都市龙泉驿区平安镇玉龙山庄H-6205号房的登记行为，将该房产重新登记于王**、舒**名下，该行政诉讼属于重复起诉行为。王**、舒**的第2项诉讼请求是行政赔偿诉讼请求。因王**、舒**诉请撤销市房管局涉案登记行为已经经过司法审查，被成都市龙泉驿区人民法院作出的（2010）龙泉行初字第8号行政判决所羁束。因此，王**、舒**的该项诉讼请求，不符合法定受理条件。据此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第（十）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回王**、舒**的起诉。

上诉人诉称

宣判后，王**、舒**不服，向本院提起上诉称，上诉人有新证据证实涉案转移登记行为违法，上诉人提起的诉讼，不是重复起诉。原审认定上诉人的起诉受生效文书羁束是错误的，请求撤销原裁定，对本案继续审理。

被上诉人市房管局答辩称，上诉人王**、舒**应通过审判监督程序对之前的案件提起再审而非再次提起本案诉讼。上诉人的起诉属于重复起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定。

被上诉人辩称

原审第三人邓**未提交答辩意见。

本院查明

本院二审查明事实和一审一致。

本院认为

本院认为，上诉人王**、舒**就涉案被上诉人市房管局的房屋转移登记行为曾提起过诉讼，亦对被上诉人提起过行政赔偿诉讼请求。本案中，上诉人以相同的诉讼请求再次提起诉讼，属于重复起诉。根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的……”的规定，原审认为上诉人的起诉受生效文书羁束不当，但裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人称有新证据证实涉案转移登记行为违法，属于审判监督程序处理的实体问题，不属于本案审理范围。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费依法不予交纳。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月六日