汪**与邓**股权转让纠纷案二审民事裁定书

审理经过

上诉人汪**不服攀枝花市仁*区人民法院（2015）仁*民管字第2号民事裁定，向本院提出上诉。

一审法院认为

一审裁定认为：原被告之间于2012年9月3日签订的《股权转让协议》第四条约定内容为：“如因本协议发生纠纷，双方一致同意由攀枝花市有管辖权的人民法院解决”的约定，系双方对管辖权的协商约定。且双方系对持有的攀枝花友帮房地**限公司的股权进行转让，该公司的住所地为攀枝花市仁和区，在攀枝花市仁和区人民法院管辖区域内。原、被告双方的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，攀枝花市仁和区人民法院对本案有管辖权，裁定驳回汪广学对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

汪**上诉称，该案是一起股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、二十五条之规定，其管辖法院应为被告住所地法院，而被告住所地为云南省昆明市盘龙区，故该案应由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖，请求本院撤销一审裁定，将案件移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据邓**向本院提交的2012年9月3日在攀枝花友帮房地**限公司（以下简称友**司）办公室形成的《攀枝花友帮房地**限公司股东会决议》，确认了邓**与汪**达成股权转让协议后，汪**的股权资格及相应份额，故友**司办公室所在地应为合同履行地。根据加盖攀枝花市工商行政管理局档案资料专用章的友**司工商档案反映，友**司住所地在攀枝花市仁和区，可以确定友**司办公室所在地在攀枝花市仁和区。因该股权转让协议的合同履行地在攀枝花市仁和区，故攀枝花市仁和区人民法院对本案具有管辖权。汪**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年五月二十二日