王*与王*、杨*买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王*因与被上诉人王*、原审被告杨*买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人王*及其委托代理人简海，被上诉人王*及其委托代理人岳*到庭参加了诉讼。原审被告杨*经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2006年至2010年，王*因修建恩威厂区、温江花溪谷、高新大源片区等项目向王*购买钢材约5000吨，价值2000多万元，截止2010年，尚欠钢材款300万元，2011年9月11日，王*向王*出具欠条一份，载明“今王*欠到王*钢材款3000000元……”。之后，王*支付了100000元货款。

2014年7月30日，王*向原审法院提起诉讼，请求判令：王*、杨*连带向王*支付货款2900000元并承担逾期付款资金利息535050元。

原审法院认定上述事实，有当事人陈述、欠条等证据予以证明。

一审法院认为

原审法院认为，关于王*是否是本案适格被告。王*提交2011年9月11日《欠条》、2012年5月16日《协议书》证明王*是实际债务人，协议第一条载明王*是实际欠款人，和欠条吻合，王*是本案适格被告。王*质证认为欠条是王*亲自书写的，但钢材用于高新区工程，王*不是被告；协议书真实性无异议，但与本案无关。原审法院认证认为，《欠条》和《协议书》载明欠款人是王*，虽然王*辩称钢材用于高新区大源片区项目，其是项目负责人，钢材实际使用人是重庆黔**有限公司（以下简称重**公司），应当由公司偿还货款，但王*未提交其是重**公司项目负责人及重**公司是实际购买人的证据，为此，原审法院认为，王*是实际购货人，是本案适格被告，应当承担付款义务。

关于本案是否过了诉讼时效。王*提交2011年9月11日《欠条》、2012年5月16日《协议书》、柴天文证人证言、2013年1月31日短信，证明诉讼时效分别于2012年5月16日、2012年9月发生中断，且王*一直向王*催收欠款，没有超过诉讼时效。王*质证认为，《欠条》和《协议书》真实性无异议，与本案无关；证人证言证明2012年7月份开始催收，诉讼时效应当从此时开始计算，关于工程款没有支付无异议，关于王*一直催收的陈述不真实，不可信；短信内容代理人不清楚。原审法院认证认为，王*提交的证据能够证明2012年5月至2013年1月，王*一直在向王*主张权利，本案货款并未超过诉讼时效。

综上，王*与王*之间买卖钢材的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定，王*应当履行支付货款的义务。关于杨*是否应当承担付款义务，原审法院认为，买卖关系的合同当事人是王*和王*，基于买卖合同关系发生了欠货款的事实，虽然买卖行为和欠货款行为发生在王*与杨*夫妻关系存续期间，但杨*并不是买卖合同的相对方，因此，对王*要求杨*承担连带付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于逾期付款资金利息，原审法院认为，王*出具的欠条并没有约定还款期限，2012年5月16日签订的《协议书》也未约定还款期限，而且王*也未提交催告王*在合理期限内还款的证据，因此，对王*要求支付从2011年9月11日起至2014年9月11日止的逾期付款资金利息的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王*于判决生效之日起十日内支付王*货款2900000元；二、驳回王*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34280元、保全费5000元，由王*负担。现王*已垫付，限王*在履行上述还款义务时一并给付王*。

上诉人诉称

宣判后，王*不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、高新区大源片区**中心A项目工程系由重**公司承建，王*只是该项目的项目负责人并代重**公司购买钢材，所购钢材亦全部用于该项目的修建。本案适格被告应是重**公司而不是王*；二、经核算，重**公司已超额向王*支付了钢材款，并不存在欠付钢材款的事实；三、即使王*与王*之间存在债务关系，王*所负的债务已经在其与王*、柴**签订《协议书》后转移给柴**，王*不再负有付款义务；四、王*代重**公司出具欠条的日期是2011年9月11日，而王*直至2014年7月才提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效；五、原审法院未追加重**公司为被告，也未追加与本案有关的柴**为第三人参加诉讼，造成事实认定不清。请求撤销原判，改判驳回王*的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人王*答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告杨*未发表意见。

本院查明

本院经审理查明，2011年9月11日，王*向王*出具欠条1张，载明：“今王*欠到王*钢材款人民币叁佰万元正，￥3000000元正。此批材料用于高新区大源**服务中心A项目。此条。欠款人：王*”。2012年5月16日，王*、王*与柴**签订《协议书》，载明：一、王*欠王*材料款3000000元；二、王*介绍王*为柴**修建房屋1幢；三、柴**将应付给王*的工程款直接支付给王*。

本院认为

本院认为，一、关于案涉货款债务人是王*抑或是重**公司的问题。本院认为，虽然王*上诉主张其系代重**公司从王**购买钢材，但其提供的证据（如重**公司承建大源**服务中心A项目的合同、王*在欠条上所书“此批材料用于高新区大源**服务中心A项目”等）均不能证明重**公司直接与王*建立了买卖合同关系，相反，王*以自己而不是以重**公司的名义向王*出具了欠条，在出具该欠条八个月后，王*在与王*、柴**签订的《协议书》中再次确认欠王*材料款的债务人是王*，并且在三方协议中约定该材料款由柴**从应付王*的工程款中代为支付给王*，欠条和《协议书》能够充分证明案涉货款的债务人是王*而不是重**公司，王*关于债务人是重**公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持；二、关于货款是否已经付清的问题，王*出示了重**公司成都分公司的资金汇划补充凭证以证明货款已经付清，但上述资金汇划补充凭证所反映的支付均发生于王*出具欠条之前，不足以反驳王*在欠条上所书尚欠材料款3000000元的事实，亦与王*在三方《协议书》中确认其欠王*材料款3000000元的意思表示不符，本院不予支持；三、关于王*的债务是否已转移给柴**承担的问题，王*、王*与柴**于2012年5月16日签订《协议书》，约定王*介绍王*为柴**修建房屋1幢、柴**将应付给王*的工程款直接支付给王*，根据该约定，柴**可以王*未履行施工义务等为由而抗辩履行其付款义务，故《协议书》并不能表明三方同意将王*的债务转移给柴**承担，三方约定的实际是一种类似于委托支付的款项支付方式，并不产生债务转移的法律后果。现本案无证据证明柴**向王*、王*支付了款项，柴**亦在原审庭审中作为证人出庭作证陈述其未支付工程款，在柴**不履行代为支付义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，因继续履行是违约责任的一种形式，故王*应当承担继续向王*付款的民事责任，王*与柴**之间的关系可另行处理；四、关于王*的货款请求权是否已过诉讼时效的问题，王*向王*出具欠条的时间是2011年9月11日，之后双方于2012年5月16日与柴**签订《协议书》并约定由柴**代为支付王*的欠款，柴**在原审出庭作证时陈***于2012年7、8、9月均向其索要材料款，表明王*并无怠于行使其货款请求权的故意，诉讼时效在2012年9月发生中断，而王*于2014年7月30日向原审法院提起诉讼，其货款请求权并未超过诉讼时效，王*关于王*的货款请求权已过诉讼时效的上诉理由与事实不符，本院不予支持；五、关于是否应当追加重**公司和柴**作为当事人参加诉讼的问题，由于现有证据不能证明重**公司与王*直接建立了买卖合同关系，而柴**在原审中已经作为证人出庭并陈述了相关事实，故本案已无追加当事人的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件诉讼费用按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费34280元，由上诉人王*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月三日