原告周**与被告曹**房屋租赁合同纠纷一案民事判决书

审理经过

原告周**与被告曹**房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李**适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周**及其委托代理人王**，被告曹**及其委托代理人赵**、缪远黎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告周*奎诉称，2012年12月1日，原、被告签订了《仓库租赁合同书》。约定“面积约200平方米的库房，……租金15000元／每年，……甲方负责提供安全水产、消防安全的大环境（防火、防盗、防雨、防洪，社会治安等）。如遇雨水、洪水、潮湿（自然形成除外）损坏造成的损失，由甲方负责依据损失情况进行赔偿。”原告按合同约定已支付2015年度的租金。2015年5月7日上午8时左右，原告去被告仓库提货时，发现仓库权面积积水，原告存放在被告仓库代收的空调、电视机等电器浸泡在水中。原告随即通知被告，被告派人来将浸泡在水中的电器进行转移。因被水浸泡后的电器不能再以合同的价格进行销售，另被告的仓库存在重要安全隐患，2015年6月初，原告将其他存储在被告仓库的商品搬离。2015年5月9日，原告委托成都宏涛**司宜宾分公司对被水浸泡的电器进行损失评估，经评估损失为99939元。经协商，被告只同意退还部分租金，不愿意赔偿损失。为了维护原告的合法权益，原告请求法院判决确认原、被告签订的《仓库租赁合同书》无效；判决被告退还原告租金8750元；赔偿原告损失99939元及评估费3000元；案件受理费由被告承担。

被告辩称

被告曹**辩称，原告请求解除合同的理由不成立，如果原告坚持解除合同，就应按照合同的约定承担违约责任；从合同订立至今，原告一直在使用被告的房屋，故原告请求退还租金的理由不成立；根据合同的约定，因暴雨等自然原因造成的损失不应由被告承担。2015年5月6日晚，江安下十年不遇的暴雨，致原告堆放在被告出租屋的商品受潮，故原告不应承担赔偿责任；原、被告签订的《仓库租赁合同书》系原告提供的格式合同，该合同只规定被告的义务，违背了公平原则。另外，合同约定的房屋情况与实际租赁房屋也不一致；总之，原被告签订的《仓库租赁合同书》实质是房屋租赁合同，原告支付的是房屋租金，不是管理费，看管费，原告的诉求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2012年12月1日，原、被告签订《仓库租赁合同书》。合同载明：“三、租赁面积及期限：……租金期限：租期为此合同生效日至2017年12月30日止，共5年。四、租金及交付方式：租金15000元／每年，每年一次性付清。五、甲方权利和义务：1、甲方负责提供安全生产、消防安全、的大环境（防火，防盗、防雨、防洪，社会治安等）。如遇雨水、洪水、潮湿（自然形成除外）损坏等造成的损失，由甲方负责依据损失情况进行赔偿。八、违约处理，租赁期内，任何一方未经另一方同意，不得擅自解除合同，否则违约方向守约方支付违约金人民币20000元（大写贰**）”。

2015年5月6日晚天降暴雨，租赁的房屋进水，原告堆放在该房屋内的部分电器被水淹，导致部分电器损坏。2015年5月9日，原告委托成都宏涛**司宜宾分公司对被水淹的电器产品的价格进行评估。成都宏涛**司宜宾分公司于2015年7月14日出具“价格评估意见书”，评估价格为99939元。原告支付了评估费3000元。

另查明，原、被告当庭陈述，2015年5月6日晚江安下暴雨；原告向被告租赁房屋后，该租赁房屋的钥匙由原告自己保管，原告何时堆放电器，堆放什么电器由原告自己决定。至本案开庭审理时，该租赁房屋的钥匙仍由原告保管，被水淹的电器仍堆放在该房屋内。

被告向原告出租的房屋没有产权证明，也无政府主管部门修建审批手续。

上述事实有原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、被告户籍证明、仓库租赁合同、光盘、鉴定意见书、评估票据、进货单；被告提供身份证复印件、仓库租赁合同及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。

本院认为

本院认为，原、被告虽然签订名为《仓库租赁合同书》，但从合同的履行方式看，原、被告签订的实质是房屋租赁合同。本案审理过程中，被告当庭陈述出租的房屋无产权证明，也无修建审批手续，依照最**法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。……”、第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，原被告签订的《仓库租赁合同书》属无效协议。故原告请求确认原、被告签订的《仓库租赁合同书》无效符合法律规定，本院依法予以支持；原告请求判决被告退还房屋租赁费8750元，至本案开庭审理时，出租房屋的钥匙仍由原告保管，原告还在该房屋内堆放有物品，依照最**法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，原告继续使用该房屋，应当支付房屋占有使用费，故原告请求判决退还已支付的房屋租赁费8750元本院依法不予支持。原告向被告租赁房屋用于堆放电器设备，被告将租赁房屋交付给原告使用，在使用期间由原告自己保管钥匙，堆放多少电器和什么时候堆放电器完全由原告自己安排，且从2012年起至2015年近三年时间，都是由原告直接管理使用该租赁物，原告也未提交证据证明向被告提出对租赁房屋的修缮整改，原告应当对自己堆放的电器设备的安全负责。被告对租赁房屋于2015年5月6日晚因暴雨进水导致电器被淹并无过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告请求判决被告赔偿财产损失99939元及评估费3000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最**法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

一、原告周**与被告曹**于2012年12月1日签订的《仓库租赁合同书》无效；

二、驳回原告周**的其他诉讼请求。

案件受理费2534元，由原告周**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月八日