周*刚诉江西中**限公司买卖合同纠纷案(2015)隆**初字第1015号一审民事判决书

审理经过

原告周*刚诉被告江西中**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17立案受理，依法由审判员曾**适用简易程序于2015年4月30日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托代理人刘**与被告的委托代理人艾**到庭参加了诉讼，第二次开庭原告的委托代理人刘**与被告的委托代理人艾**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周*刚诉称：被告承包了省道S305线隆昌段改造工程，并成立S305线隆昌段公路改造工程项目部。2011年10月3日，被告项目部作为甲方同作为乙方的原告签订《砂石购销合同》，约定原告向被告承包的S305线隆昌段改造工程供应连槽矿碎石、石灰、粉煤灰。合同除对单价、供货时间、验收方法等作了明确约定外，还对结算及付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，但被告未按约定履行付款义务；工程完工后，被告项目部于2013年1月30日与原告结算，并出具欠原告908，324.10元的《江西中**限公司S305线隆昌段改造工程项目部工程材料结算汇总单（终期）》，但被告未按约定将工程款支付原告，而是在2013年9月25日支付原告本息300，000.00元、2014年1月27日支付原告本息300，000.00元，2015年1月16日支付原告本息150，000.00元；原告认为，被告未按约定还本付息，按照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告清偿债务的顺序应该是先支付利息后支付本金，因此，被告分三次共计支付的750，000.00元在扣除利息后，仍欠原告货款本金454，329.54元。原告起诉，要求被告立即支付拖欠的货款，并从2015年1月17日起至还清款项时止按月利率2%支付利息。

被告辩称

被告江西中**限公司辩称：被告不存在违约行为，不应支付利息，已支付的750，000.00元应该全部计算为本金，因此只欠原告货款158，324.10元；且结算单上明确约定在业主向被告付完款后5个工作日内支付原告货款，目前业主并未支付完被告工程款，因此向原告支付货款的时间未到，应驳回原告的诉讼请求。

原告为证明自己的主张，向本院提交了3份证据：1、砂石购销合同1份。用以证明合同约定被告未按时支付货款将按未付款每月2%的利率向原告支付利息；2、江西中**限公司S305线隆昌段改建工程项目部工程材料款结算汇总单（终期）1份。用以证明双方在2013年1月30日结算时被告拖欠的货款金额为908，324.10元；3、被告项目经理余**向原告出具的承诺书1份。用以证明被告承诺在2013年7月底前付清所有欠款，若未付清则按原合同条款执行。

被告为证明自己的主张，向本院提交了4份证据：1、砂石购销合同1份。用以证明原、被告之间的约定；2、江西中**限公司S305线隆昌段改建工程项目部工程材料款结算汇总单（终期）1份。用以证明原、被告约定在业主向被告付完款后5个工作日内向原告支付货款；3、隆昌县公路养护管理段出具的证明1份。证明业主尚未将工程款向被告支付完毕；4、被告与隆昌县公路养护管理段签订的施工建设合同1份。用以证明隆昌县公路管理养护段为S305线隆昌段改建工程业主。

经质证，被告对原告出示的第1、2份证据合法性、真实性、关联性均无异议，但认为第2份证据明确约定在业主向被告付完款后5个工作日内向原告支付货款，而业主目前并未向被告付完款，因此原告不应现在起诉；第3份证据是项目经理余**的个人承诺，不能代表公司，对公司不具有约束力。原告对被告出示的第1、2份证据合法性、真实性、关联性均无异议，认为第3、4份证据与本案无关，且不能证明业主何时向被告付款以及是否向被告付完款。

本院认为

本院审查后认为，原告出示的全部证据和被告出示的第1、2份证据均系书证，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。被告出示的第3、4份证据与本案缺乏关联性，不予采信。

经审理查明：被告承包省道S305线隆昌段改建工程，成立工程项目部，由余**担任项目经理。2011年10月3日，原、被告签订《砂石购销合同》，约定原告向被告供应连槽矿碎石、石灰、粉煤灰。合同约定了单价、供货时间、验收方法等，同时对结算及付款方式约定为：“甲方在收到业主计量款后按甲方对乙方的当月的结算单总金额的60%支付给乙方，剩余40%材料款在工程实体完工后1个月内一次性支付给乙方，如甲方违约，按未付款2%月息及未付款20%违约金支付乙方。”省道S305线隆昌段改建工程于2013年3月完工。2013年1月30日，原、被告结算，被告欠原告工程材料款908，324.10元，2013年5月24日，被告项目经理余**向原告出具承诺书，承诺工程材料款在2013年7月底前付清，若未付，则按原合同相应条款执行。之后，被告在2013年9月25日向原告支付300，000.00元、2014年1月27日向原告支付300，000.00元，2015年1月16日向原告支付150，000.00元，共计750，000.00元。本院确认，被告拖欠原告的工程材料款为158，324.10元，拖欠的利息为：2013年8月1日起至2013年9月25日的利息按本金908，324.10元，月利率2%计算，为33，305.16元；2013年9月26日至2014年1月27日的利息按本金608，324.10元，月利率2%计算，为48，665.93元；2014年1月28日至2015年1月16日的利息按本金308，324.10元，月利率2%计算，为77，081.03元，共计159，052.12元。

本院认为：原、被告之间签订的砂石购销合同，当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。原、被告双方在庭审中的争议焦点为：1、被告是否违约？2、是否已到被告向原告支付工程材料款时间？3、项目部经理余**向原告出具承诺书的行为系个人行为还是职务行为？通过原、被告在庭审中的陈述以及双方出示的各类证据上负责人的签名，原、被告双方对余**系江西中**限公司S305线隆昌段改建工程项目部经理的身份均表示认可，余**作为被告项目部的负责人，对被告项目部的债务向原告作出的承诺应认定为职务行为。因此，余**的承诺对被告具有约束力，被告应在2013年7月底前向原告支付拖欠的工程材料款。而被告未在7月底前付清所有欠款，构成违约，应按原砂石购销合同的约定对未付款向原告支付月利率2%的利息。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告计算拖欠工程材料款本息的方式有误，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告江西中**限公司在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告周**的货款本金158，324.10元，并从2015年1月17日起按月息2%支付利息至本院确定的还款日止；

二、被告江西中**限公司在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告周*刚货款的利息159，052.12元；

三、驳回原告周**的其他诉讼请求。

如果被告未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费8，100.00元，减半收取4，050.00元，由被告江**有限公司负担2，900.00元，原告周*刚负担1，150.00元。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年五月七日