四川**有限公司与中国农业**仁寿县支行一般借款合同纠纷再审民事判决书

审理经过

申诉人**有限公司（简称卓**司）因与被申诉人中国农**限公司仁寿县支行（简称农**县支行）一般借款合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2012）眉民终字第419号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2014年1月14日作出川检民监（2014）51000000008号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2014年3月28日作出（2014）川*抗字第8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派检察员张*出庭。卓**司的委托代理人余俊儒、王*，农**县支行的委托代理人周**、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2011年5月25日，农**县支行起诉至仁寿县人民法院称，2006年3月9日，其与卓**司、仁寿县曹加乡梨园村彭**等47名借款人签订了《最高额抵押合同》。合同约定：卓**司自愿为以上彭**等47名借款人自2006年3月9日起至2009年3月8日止，在农**县支行办理贷款所实际形成的债务的最高额850万元提供担保。卓**司提供了担保物，并办理了抵押登记。抵押担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等农**县支行实现债权的一切费用。2006年5月15日，根据《最高额抵押合同》，农**县支行与卓**司、彭**等47名借款人、仁寿县**办公室分别签订了47份《小额到户扶贫贷款使用及偿还的四方协议》（简称《四方协议》）均约定，农**县支行向彭**等47名借款人发放贷款，金额分别为15万元、17万元、18万元、19万元不等，期限为3年，采取“分贷伙用”方式，由卓**司集中管理使用，就借款本金和利息由卓**司负责偿还（按月付息，到期一次性还本），并由卓**司提供抵押担保。农**县支行还分别与彭**等47名借款人、卓**司（担保人）签订了47份《个人借款合同》。合同约定，未按期归还本金的，在本合同约定借款执行利率的基础上上浮30％计算罚息、应付未付利息，贷款人依据中**银行规定计算复利。上述协议签订后，农**县支行依约向彭**等47名借款人发放贷款47笔，共计850万元。该850万元贷款资金全部划给卓**司实际控制的以彭**等47名借款人名称开户的卡号后，又分三次集中转到卓**司的账户上，由卓**司实际控制并使用，并按约定支付了部分利息。但从2007年6月起卓**司停止支付利息，贷款到期后也没有依约偿还本金。请求人民法院判令卓**司按《最高额抵押合同》的约定立即偿还贷款本金850万元及从2007年6月至本判决生效时止的利息、罚息，律师代理费560473.46元。在审理中，农**县支行变更诉讼请求，要求确认借款协议无效，由卓**司作为实际用款人归还借款本金及利息。卓**司辩称，本案所涉借款是在国家扶贫政策的背景下所发生的，实际使用是相应的彭**等47名借款人。彭**等47名农户在合同上均写明用于种植梨子，而实际用于种植药材，也不全是该47名农户种植。《个人借款合同》和《最高额抵押合同》中的债务人即彭**等47名农户签名不属实，彭**等47名农户并未签名，是由村干部、社干部和农**县支行工作人员代签和按手印，不是彭**等47名农户的真实意思表示，造成合同无效。合同无效双方均有责任。按《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上，由于特殊的扶贫政策而导致贷款的发放，造成经济损失的发生，卓**司为彭**等47名农户借款提供担保。因农**县支行、卓**司对导致借款合同无效均有责任，卓**司对农**县支行的经济损失只能承担民事责任总损失的三分之一。

一审法院查明

仁寿县人民法院一审查明，2006年3月9日，农**县支行与卓**司、仁寿县曹加乡梨园村彭**等47名借款人签订了《最高额抵押合同》，合同约定，卓**司自愿为彭**等47名种植户借款人自2006年3月9日起至2009年3月8日止，在农**县支行办理的贷款所实际形成债务的最高额850万元提供担保。卓**司提供了抵押物，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等农**县支行实现债权的一切费用。

2006年5月15日，农**县支行、卓**司、彭**等47名农户、仁寿县**办公室根据《最高额抵押合同》，又签订了47份《四方协议》。协议约定：农**县支行向彭**等47名借款人发放贷款，贷款15万元、17万元、18万元、19万元不等，共计850万元。期限3年，利率分别为年利率3％和7.839％。贷款采取“分贷伙用”方式，由卓**司集中管理使用，所借贷款本金和利息由卓**司负责偿还（按月付息，到期一次性归还本金），由卓**司提供担保。同日，农**县支行还分别与彭**等47名借款人、卓**司签订47份《个人借款合同》。合同约定：执行年利率7.839％，借款人未按期归还本金的，在本合同约定借款利率基础上上浮30％计算罚息，直至本息清偿为止。对于应收未付利息，贷款人依据中**银行规定计收复利。在未与卓**司、彭**等47名农户签订《四方协议》和《个人贷款合同》之前，农**县支行于2006年3月14日将贷款发放给了缪*15万元、万向来15万元、宋**15万元、万朝容15万元、万志军17万元、向余容17万元、万朝如17万元、万秀英17万元、万红17万元，共计9户145万元，利率均为年利率3％。当日卓**司总经理余**将145万元转到卓**司账户上。同年3月15日，农**县支行又将贷款发放给了高双群15万元、胡雪琴18万元、万柏松19万元、万朝支19万元、万翠先18万元、万永刚19万元、余俊康19万元、熊**18万元、余**18万元、余**19万元、李**19万元、汪**18万元、万朝忠18万元、陈**18万元、刘**18万元、余**18万元、陈**19万元、龙春花19万元、鄢淑容18万元、宋**18万元、万飞18万元、张**19万元、万永波19万元、缪**19万元，共计14户440万元，其利率为年利率3％。该440万元贷款由卓**司总经理余**于第二天即3月16日又全部转到了卓**司的账户上，共计585万元。2006年5月15日，农**县支行、卓**司和彭**等47名借款人签订《四方协议》和《个人借款合同》的当日，农**县支行又发放了彭**18万元、余**19万元、万连恺19万元、万永强19万元、郭**19万元、彭**19万元、万述辉19万元、余**19万元、刘*均19万元、万永红19万元、万朝伦19万元、万永福19万元、万孟霞19万元、余群仙19万元，其利率均为年利率7.839％，共14户265万元。次日，卓**司将该14名借款人的借款除每户留5000元在账户上外，其余的全部转入卓**司的账上，共计转入258万元。农**县支行根据《最高额抵押合同》共三次发放贷款共计850万元。转入卓**司账户共计843万元，彭**等14户账上虽然留有共计7万元，但卓**司在以后给付农**县支行利息时，又将7万元全部缴纳了利息。卓**司实际控制借款后，将相应的款项用于基础设施建设，并按当时扶贫政策，组织大量的农户种植药材，全部由卓**司提供种子、肥料、材料、人工工资等，但由于天旱，造成颗粒未收。农**县支行按发放贷款时约定的3％和7.839％的利率于2007年3月以前在47名借款人的账户上扣利息276467.01元。2007年3月8日卓**司出具公函给农**县支行：“每月贷款利息支付方式为现金到每户账号，由于户主为47户，所以给贵行营业厅带来不少麻烦，为了不再给贵行营业厅带来较多的麻烦，特此申请贵行在四川**限公司开户账号中扣除，望批准”。农**县支行同意后，从2007年3月至同年11月又扣除利息166590.85元。共计利息443057.83元。

另查明，虽然农行仁**宇公司签订的《最高额抵押合同》是在2006年3月9日所签订的，但担保合同上的75名种植户的签名和捺印都不是本人，而是由村、乡干部代表代签名和捺手印。而彭**等47名借款人在签订《四方协议》和《个人借款合同》时，也都是仁寿**园村干部将47人的身份证收集起来，由村干部、乡干部和卓**司的经办人、农**县支行的经办人到乡里办理的。

一审法院认为

仁寿县人民法院认为，本案850万元贷款的发放、担保是在国家扶贫政策的背景下发生的，虽然《最高额抵押合同》是在2006年3月9日所签订的，但担保合同上的75名种植户的签名和捺印都不是本人，而是由村、乡干部代表代签名和捺手印。而彭**等47名农户在签订《四方协议》和《个人借款合同》时，也都是仁寿**园村干部将彭**等47人的身份证收集起来，由村干部、乡干部和卓**司的经办人、农**县支行的经办人到乡里办理的，彭**等47名农户均没有在贷款申请书和《四方协议》上签字和捺手印，没有反映其借款人的真实意思表示，《个人借款合同》和《四方协议》还未签订时，即在2006年3月14日农**县支行就发放部分贷款，即缪*等9户共计145万元。2006年3月15日农**县支行与卓**司以及政府扶贫办公室签订《四方协议》和《个人借款合同》的当日又发放了彭**等38户贷款共计705万元。该850万元都是存到了彭**等47名农户的账户上后，卓**司又将款转入自己的账户，后卓**司又将相应的款项用于基础设施建设和农户种植药材。《个人借款合同》和《四方协议》不能代表彭**等47名农户的真实意思表示，该借款合同无效。主合同无效，而卓**司与农**县支行签订的《最高额抵押合同》也无效，造成合同的无效和经济损失，农**县支行与卓**司均有责任。虽然借款合同无效，但卓**司将该850万元的借款全部转到了自己的账上，并实际支付使用，卓**司应承担偿还本金和按照约定支付资金占用费的全部责任。而农**县支行对贷款发放的程序要求和扶贫政策的具体要求更加清楚，农**县支行对于合同无效所造成的经济损失也应承担相应责任，其贷款时所约定的利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过渡费无效。农**县支行请求卓**司偿还借款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押物处置费、过户费的诉讼请求，不予支持。仁寿县人民法院作出（2011）仁**初字第816号民事判决：被告四川**限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农**限公司仁寿县支行借款本金850万元及资金占用费（其中585万元资金占用费按合同约定的年利率3％从2007年12月1日开始计算至本金付清时止，剩余265万元资金占用费按合同约定的年利率7.839％从2007年12月1日起计算至本金付清时止）。本案诉讼费87800元，财产保全费5000元，共计92800元，农**县支行负担22800元，卓**司负担7万元。

二审上诉人诉称

卓**司上诉称，一审判决认定事实不清，卓**司在本案中属抵押人而非贷款的实际用款人。根据《四方协议》的约定，贷款采用分贷伙用的方式，由卓**司集中管理、集中清偿贷款本息。该约定实为相关方委托卓**司对贷款资金实施监管，对规模化生产实施指导。但卓**司履行该义务不等于借贷关系的转移，也并非将卓**司转化为实际用款人。同时，卓**司用于组织技术培训以及基础设施改良的资金均是农**县支行发放的扶贫贷款，实际受益人为农户，故借贷关系的实际用款人并非卓**司；一审判决适用法律错误。农**县支行在本案中具有重大过错，直接导致借款合同无效。卓**司作为担保人，按照《中华人民共和国担保法》司法解释的相关规定，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。农**县支行答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审法院查明

四川省**民法院二审查明事实与一审查明的事实一致。

四川省**民法院二审认为，结合卓**司二审上诉的事实及理由，本案的争议焦点主要在于案涉借款合同被认定无效后，所产生的法律后果及有关责任归属的认定。鉴于双方在一、二审过程中就一审法院对《个人借款合同》及《四方协议》效力的认定没有争议，且双方一致认可上述协议中有关个人的签字不是种植户本人所为，故一审法院在此基础上以协议的订立并非种植户的真实意思表示，判定案涉借款合同无效的理由予以确认。根据查明的案件情况，农**县支行提供的贷款分三次最终划转到了卓**司的账户上，且卓**司实际使用了该笔资金，故卓**司应当承担相应的返还义务。在诉讼过程中，卓**司一方面主张款项的使用是依据协议的约定，在农**县支行与各种植户之间形成借款关系的前提下，作为龙头企业所履行的对贷款资金实施监管、对规模化生产实施指导的义务，从而否认其实际用款人的主体身份。另一方面，卓**司在庭审中又竭力否定本案所涉合同的效力，认为借款协议的签订并非种植户的真实意思表示，在主合同无效的情况下，应按过错承担其作为担保人的相应责任。在此情况下，二审法院认为，卓**司的陈述前后矛盾，逻辑上难以自圆其说，缺乏基本的诚实信用，对其抗辩主张，不予支持。四川省**民法院作出（2012）眉民终字第419号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费71300元，由上诉人**有限公司负担。

检察机关抗诉认为，就本案而言，合同无效造成的损失即为利息损失，双方应当就各自过错承担该利息损失。二审判决以资金占用费为名，依据双方签订的借款合同约定的贷款利率，判决卓**司承担该资金占用费，实际就是承担本案的全部利息损失。而农**县支行却没有承担任何与其过错相应的法律责任。二审判决显失公平。

再审申请人称/抗诉机关称

本院再审过程中卓**司称，原判决认定事实不清。根据眉山市政府、仁寿县政府的扶贫立项计划，以彭**等47户农户的名义发放850万元扶贫贴息贷款，卓**司为该贷款提供担保，同时，要求必须采用“分贷伙用”贷款方式，卓**司根据约定对货款资金集中管理，不是扶贫贷款的实际使用人。农**县支行与彭**等47户农户之间形成了借贷法律关系，农**县支行与卓**司之间系担保法律关系，彭**等47户农户与卓**司就贷款资金管理而形成的委托法律关系，该受托管理行为并不能导致借贷主体变更的法律后果。二审法院认定卓**司为实际用款人，导致错误认定事实。农**县支行认为，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。

本院查明

本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。

本院认为

本院再审认为，一、卓**司是实际的借款人。虽然《个人借款合同》表面上是农**县支行与彭**等47名农户签订，但彭**等47名农户并不知情，系仁寿**园村干部将47人的身份证收集起来，由村干部、乡干部和卓**司的经办人、农**县支行的经办人到乡里办理，47名农户均没有在《个人借款合同》和《四方协议》上签字，而是由村、乡干部代表代签名和捺手印，《个人借款合同》和《四方协议》的签订与彭**等47名农户无关。《四方协议》第2条约定，贷款采取“分贷伙用”方式，丙方（即彭**等47户农户）所借款交由卓**司集中管理使用。所借贷本金和利息由卓**司负责偿还，案涉借款850万元在存入以农户名义开设的账户内后，卓**司将款转到了自己的账户上，卓**司实际控制了案涉款项并使用。卓**司在占有并使用该款后，向农**县支行依约履行还息义务直到2007年9月。故卓**司是实际的借款人。

二、资金占用费是否过高的问题。卓**司与农**县支行在一、二审过程中均主张《个人借款合同》及《四方协议》为无效，且双方一致认可上述协议中有关个人的签字不是彭**等47名农户本人所为，故一审法院在此基础上以协议的订立并非彭**等的真实意思表示，判定案涉借款合同无效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《个人借款合同》及《四方协议》被认定为无效后，实际借款人卓**司应当将案涉借款返还给农**县支行。卓**司获得贷款后，将相应的贷款用于基础设施建设，并按当时的扶贫政策，组织大量农户种植药材，向农户提供种子、肥料、材料、人工工资等，实际有利于农户脱贫。但由于天旱，在收割时颗粒无收，卓**司以及农户均遭受重大损失，对于农**县支行的利息损失可不再承担责任。虽然本案系仁寿县**办公室为了农民脱贫致富，为农民争取国家扶贫贷款，但农**县支行在签订《个人借款合同》及《四方协议》时，与卓**司合议以农户的名义将贷款发放给卓**司，导致合同中的借款人不是实际借款人，借款合同无效。农**县支行在发放贷款的过程中具有重大过错，对其利息损失应由自己承担。

综上，本院认为，《个人借款合同》及《四方协议》应认定为无效，卓**司作为实际借款人，应当将借款返还给农行仁寿县支行。原判在认定借款合同无效的情况下，又依据借款合同约定的贷款利率判决卓**司承担该资金占用费，即本案的全部利息损失有悖于本案的客观事实，对卓**司有失公平。检察机关的抗诉理由成立，应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销四川省**民法院（2012）眉民终字第419号民事判决以及仁寿县人民法院（2011）仁**初字第816号民事判决；

二、四川**有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国农**限公司仁寿县支行850万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费87800元，财产保全费5000元，二审案件受理费71300元，共计164100元，由卓**司负担124100元，农**县支行负担4万元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月十七日